Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А81-1869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доверенности.

          Доводы заявителя о том, что  при разрешении спора судом первой инстанции  не было исследовано соглашение об изменении и дополнении договора № 12/УО-М-Т от 23.01.2008, которым внесены изменения относительно количества поставляемой энергии, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку данное обстоятельство не относится к существу спора о взыскании процентов.

          Заявитель, не соглашаясь с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 710 рублей 65 копеек, в то же время в своей жалобе не изложил каких-либо доводов относительно такого несогласия.

Из материалов дела следует, ответчиком была погашена задолженность в течение июня-июля 2008 года, то есть только после обращения 21.05.2008 истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании этой задолженности и вынесения судом первой инстанции 26.05.2008 определения о принятии искового заявления к производству.

          Суд первой инстанции мотивировал свое решение в части взыскания судебных расходов в полном объеме тем, что ответчиком был погашен долг после принятия судом искового заявления к производству.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с требованиями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (дале – НК РФ), согласно которому  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в  полном объеме вне зависимости от того обстоятельства, что истец в процессе рассмотрения дела отказался от части своих требований в отношении взыскания основного долга и производство по делу в указанной части судом было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае  суд первой инстанции обоснованно распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с правилами статьи 151 АПК РФ с учетом положений статьи 333.40 НК РФ.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ «Изумрудный город» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2008 по делу № А81-1869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина