Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А81-1869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                      Дело №   А81-1869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4593/2008) товарищества собственников жилья «Изумрудный город»

на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2008 по делу № А81-1869/2008 (судья Холявко А.Д.),

по иску муниципального  предприятия "Салехардэнерго"

к  товариществу собственников жилья "Изумрудный город"

о взыскании 5 442 129 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: муниципального  предприятия "Салехардэнерго" – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: товарищества собственников жилья "Изумрудный город" – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  предприятие "Салехардэнерго" (далее – МП "Салехардэнерго", истец) обратился в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Изумрудный город" (далее – ТСЖ "Изумрудный город", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5 408 739 рублей 99 копеек, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору энергоснабжения № 12/УО/М-Т от 23.01.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 389 рублей 02 копеек.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в связи с его оплатой.

          Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2008 по делу № А81-1869/2008 исковые требования были удовлетворены частично. С ТСЖ "Изумрудный город" в пользу МП "Салехардэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 389 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 710 рублей 65 копеек. От МП "Салехардэнерго" принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 5 408 739 рублей 99 копеек. Производство по делу в этой части прекращено.

          Суд мотивировал свое решение тем, что факт просрочки уплаты основного долга подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно. Кроме этого, ответчик признал сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы указывает, что по условию договора взысканию подлежит неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Считает, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть предъявлено без требования о взыскании основного долга. По его мнению, в связи с прекращением производства по делу ввиду отказа истца от иска в части взыскания основного долга подлежит прекращению производство по делу и в части взыскания процентов.

          Указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

          Считает, что при разрешении спора судом первой инстанции  не было исследовано соглашение об изменении и дополнении договора № 12/УО-М-Т от 23.01.2008, которым внесены изменения относительно количества поставляемой энергии.

          От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебное заседание представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи  156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между МП "Салехардэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Изумрудный город» (абонент) был заключен договор теплоснабжения (население) № 12/УО/М-Т (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в виде горячей воды абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

          Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что  все расчеты по настоящему договору производятся абонентом один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации согласно выставленным счетам. Получение счетов-фактур осуществляется абонентом по юридическому адресу энергоснабжающей  организации в срок 3-6 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

          Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2008. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008.

          Согласно пункту 8.6 договора  к задолженности абонента по оплате тепловой энергии, возникшей по настоящему договору, применяются правила, предусмотренные статьями 807-813, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Факт принятия ответчиком тепловой энергии на сумму 5 408 739 рублей 99 копеек подтверждается подписанными сторонами актами № 3924 от 31.03.2008 на сумму 82 928 рублей 84 копейки, № 3925 от 31.03.2008 на сумму 7 289 рублей, № 3926 от 31.03.2008 на сумму 2 693 625 рублей 90 копеек, № 5433 от 30.04.2008 на сумму 7 900 рублей 65 копеек, № 5028 от 30.04.2008 на сумму 2 541 086 рублей 50 копеек, № 5432 от 30.04.2008 на сумму 75 909 рублей 10 копеек, а также счетами-фактурами истца № 3927 от 31.03.2008 на сумму 82 928 рублей 84 копейки, № 3928 от 31.03.2008 на сумму 7 289 рублей, № 3929 от 31.03.2008 на сумму 2 693 625 рублей 90 копеек, № 5537 от 30.04.2008 на сумму 7 900 рублей 65 копеек, № 5110 от 30.04.2008 на сумму 2 541 086 рублей 50 копеек, № 5536 от 30.04.2008 на сумму 75 909 рублей 10 копеек.

          Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.07.2008 у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу.

          Поскольку ответчиком на момент вынесения решения задолженность по основному долгу была погашена, истец, ссылаясь на положения статей 395, 807-813, 819-821 ГК РФ, просил арбитражный суд взыскать с ответчика только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

          По условию пункта 6.4. договора ответчик обязан был произвести оплату до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации согласно выставленным счетам.

          Срок оплаты по выставленным счетам-фактурам от 31.03.2008 и 30.04.2008 наступил 10.04.2008 и 10.05.2008, соответственно.

          Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.05.2008.

          Задолженность по основному долгу ответчиком была погашена по истечении срока, установленного договором.

          Факт просрочки оплаты основного долга ответчиком не оспаривается.

В пункте 8.6 договора стороны согласовали, что в случае задолженности абонента по оплате тепловой энергии применяются правила, предусмотренные статьями 807-813, 819-821 ГК РФ, то есть стороны установили ответственность ответчика за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, являющихся по своей правовой природе особым видом убытков, размер которых определен законом.

Поскольку стороны определили именно такой вид ответственности, то в данном случае применяются общие правила об ответственности за нарушение договорных обязательств.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, к которой, в частности, относится ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 11.04.2008 по 21.05.2008, признал его верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Ответчик не представил суду контррасчет суммы иска в указанной части.

          Кроме того, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик признал, согласившись с исковыми требованиями, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 30.07.2008 и мотивировочной части решения суда от 04.08.2008.

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Доводы заявителя, что по условию договора взысканию подлежит неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из текста договора (пункт 8.6) прямо усматривается, что стороны согласовали применение именно процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из понятия «неустойка», данного в статье 330 ГК РФ, она является денежной суммой (штрафом, пеней), которая подлежит взысканию с должника в случае ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Между тем, в  договоре отсутствует условие о неустойке, то есть сторонами не указано, какая конкретно денежная сумма (штраф, пеня) подлежит взысканию с ответчика в случае ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Само по себе указание в пункте 8.4 договора на слово «неустойка» не означает ее фактического применения сторонами, и, соответственно, права на нее ссылаться, при отсутствии условия об ее размере. 

          Доводы заявителя о том, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть предъявлено без требования о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку возмещение убытков, основанного на положениях  статьи 395 ГК РФ, в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

          Доводы заявителя о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции также не принимает в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1. устава МП "Салехардэнерго", утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Салехарда № 39 от 10.08.2006 и зарегистрированного 01.09.2006 МИФНС  № 1 по ЯНАО, предприятие является унитарным.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы.

Согласно распоряжению Администрации г. Салехарда от 24.12.2007 № 1417-р генеральным директором МП "Салехардэнерго" назначен Ивин В.В.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Салехарда от 01.04.2008 № 11-рк генеральному директору Ивину В.В. предоставлен отпуск с 04.05.2008 по 11.06.2006 и указано об определении исполняющего обязанности генерального директора на период отпуска приказом по предприятию

Согласно приказу МП "Салехардэнерго" № 544 от 02.04.2008 на главного инженера Дремкова П.П. возложены обязанности генерального директора в период с 04.05.2008 по 11.06.2008.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано исполняющим обязанности генерального директора МП "Салехардэнерго" Дремковым П.П. и подано в арбитражный суд 21.05.2008.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд Дремков П.П. исполнял обязанности руководителя истца.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.                                                                                                                                                         

Поскольку Дремков П.П. исполнял обязанности руководителя истца, полномочия которого подтверждены представленными в материалы дела выпиской из устава предприятия, вышеуказанными распоряжениями, приказами, то в силу закона он имеет право действовать от имени истца без