Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А46-12606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2008 года

                                               Дело №   А46-12606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5085/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району города Владивостока на решение Арбитражного суда Омской области

от 20.08.2008 по делу №  А46-12606/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району города Владивостока

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крост»

о признании недействительным решения № 1377А от 15.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району города Владивостока – не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Верхозина Н.М. (паспорт серия 5203 № 346053 выдан от 18.02.2003, доверенность № 03-22/39273 от 28.10.2008  сроком действия до 31.12.2008); Павленко В.А. (удостоверение  УР №  338508 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03-22/39274 от 28.10.2008 сроком до 31.12.2008); Лапшова Е.В. (удостоверение  УР № 338850 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03-22/1 от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008); Быкова Н.Г. (удостоверение  УР № 338500 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03-22/5 от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Крост» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (далее - МИФНС России № 12 по Омской области) о признании недействительным решения МИФНС России № 12 по Омской области № 1377А от 15.10.2007 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью Крост» (далее - ООО «Крост», Общество).

Решением от 20.08.2008 по делу № А46-12606/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 17, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Крост» был представлен полный пакет документов, в связи с чем МИФНС России № 12 по Омской области не имела правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «Крост». ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока не представлено доказательств того, что на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Обществом была предоставлена недостоверная информация.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе  ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока указывает на представление ООО «Крост» в МИФНС России № 12 по Омской области недостоверных сведений относительно нового места нахождения общества, в связи с чем государственная регистрация смены места нахождения ООО «Крост», произведенная решением МИФНС России № 12 по Омской области № 1377А от 15.10.2007 г., является недействительной, в виду нарушения требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи  17 Федерального закона от 08.08.2001   г.   №   129-ФЗ   «О   государственной  регистрации, юридических  лиц  и  индивидуальных     предпринимателей».

Представители МИФНС России № 12 по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании отклонили доводы подателя жалобы, считают решение  Арбитражного суда Омской области от 20.08.2008 по делу №  А46-12606/2008 законным и обоснованным,  просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ООО «Крост», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебной заседание представителей МИФНС России № 12 по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.10.2007 в МИФНС России № 12 по Омской области обратилось ООО «Крост» с заявлением формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе, касающиеся изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Новым местонахождением ООО «Крост» определен адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 4.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов МИФНС России № 12 по Омской области решением от 15.10.2007 г. № 1377А произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем МИФНС России № 12 по Омской области передала регистрационное дело в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

ИФНС     России    по    Ленинскому    району    г.     Владивостока,    получив регистрационное дело ООО «Крост», произведя выход по его юридическому адресу. установила, что указанная организация по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская. д. 4, не находится (протокол осмотра (обследования) № 13-10/580 от 06.05.2008 г.).

Полагая,  что  государственная регистрация смены места нахождения ООО «Крост», произведенная МИФНС России №  12 по Омской области решением  от 15.10.2007 г. № 1377А, недействительна по причине указания в представленных на государственную  регистрацию  документах  недостоверных  сведений  в  части  места нахождения ООО «Крост», ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась   с   настоящим   заявлением   в  Арбитражный   суд Омской области.

20.08.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения закону и недоказанности факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя оспариваемое решение на соответствие требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении регистрирующим органом установленного пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

 В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Ссылаясь на принятие оспариваемого решения с нарушением установленного пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока указывает на недостоверность представленных ООО «Крост» в регистрирующий орган сведений, касающихся места нахождения юридического лица - Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская. д. 4.

При этом,  податель жалобы ссылается на протокол осмотра (обследования) №13-10/580 от 06.05.2008 г., согласно которому ООО «Крост» по адресу: Дальзаводская, 4 не находится, договор аренды с ЗАО «ДАЗЭЛ» (владельцем здания) не заключался.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2008 г. № 01/061/2008-054 по ул. Дальзаводская. 4 в г. Владивостоке находится объект недвижимости: здание-цех дефектации (дробеструйное отделение - цех 1 с пристройками и антресолями (лит. 1, А-пристройка, 1’ - машинное отделение, 1’’ - машинное отделение), принадлежащий на праве собственности закрытому акционерному обществу «ДАЗЭЛ».

Из письма ЗАО «ДАЗЭЛ» от 25.06.2008 г. № 01-06/141 следует, что за период с 01.01.2007 г. по настоящее время ООО «Крост» договор аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4 не заключало.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта отсутствия постоянно действующего исполнительного органа ООО «Крост» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская. д. 4 на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, документы, на которые ссылается податель жалобы, полученные после вынесения оспариваемого решения  Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Омской области (15.10.2007 г.), не могут быть признаны допустимыми доказательствами и являться  свидетельством того, что постоянно действующий орган либо лица, имеющие право действовать от имени юридического лица не находятся и не находились на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Крост» по вышеуказанному адресу, в том числе по основаниям, отличным от договора аренды.

Ссылка подателя жалобы на протокол допроса свидетеля Шумова В.Н. № 1 от 18.10.2007 г. отклоняется судом, поскольку при проведении оспариваемой государственной регистрации указанный протокол не представлялся, сведения, отраженные в нем имеют противоречивый характер и не свидетельствуют о неправомерных действиях регистрирующего органа при проведении указанной государственной регистрации.

Иных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», информация, указанная  Обществом в представленных в регистрирующий орган документах, была недостоверной, ИФНС России по Ленинскому