Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А81-641/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в иске ссылался то, что оказание помощи истцом было вынужденным, поскольку в поселке Ямбург отсутствуют муниципальные лечебные учреждения, оказывающие скорую и первичную медико-санитарную помощь, а ближайшее лечебное учреждение, работающее в системе обязательного медицинского страхования расположено в г.Новый Уренгой. Истец также указал, что организация указанных видов помощи на территории поселка Ямбург является обязанностью Администрации Надымского района в силу закона.

В обоснование иска истец сослался на общие нормы об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, способах защиты права и обязательствах (статьи 8, 12, 307 ГК РФ).

При этом согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Поэтому фактически заявленное истцом требование о возмещении вреда, причиненное бездействием Администрации, не было рассмотрено судом первой инстанции.

То, что истец не ссылался на положения статей 16, 1069 ГК РФ не освобождает суд от обязанности определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 года № 2868/00, от 9 октября 2007 г. N 4664/07).

Взыскание должно осуществляться за счет казны муниципального образования.

Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Надымский район.

Однако Администрация правомерно привлечена к участию в деле, поскольку в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Из перечня главных распорядителей бюджетных средств, утвержденного Постановлением Главы муниципального образования Надымский район № 1173 от 7.12.2007 года (том 1 лист дела 67) следует, что Администрация является главным распорядителем бюджетных средств в отношении исполнения своих полномочий и именно к ее полномочиям отнесена организация оказания скорой и первичной медико-санитарной помощи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку муниципальное образование Надымский район представлено в деле уполномоченным органом и поскольку муниципальное образование является особым субъектом гражданских правоотношений, не обладающим правоспособностью, неуказание его в исковом заявлении в качестве ответчика не препятствует удовлетворению иска с таким указанием.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме по изложенным ниже причинам.

Расходы истца определены на основании тарифов, утвержденных Заместителем генерального директора по экономике ООО «Ямбурггаздобыча» (том 1 лист 9).

Калькуляция затрат, исходя из которой установлены эти тарифы, в деле отсутствует. Истцом также не представлено доказательств действительного применения этих тарифов в отношениях с другими лицами.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность  предъявленных расходов ничем не подтверждена.

В то же время, как верно отметил  суд первой инстанции, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, оказываемой в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год (утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 885) многократно  ниже тарифов, предъявленных истцом.

В Программе указано, что эти нормативы рассчитаны исходя из расходов медицинских организаций на ее оказание с учетом индекса потребительских цен, предусмотренного основными параметрами прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2007 год, и составляют:

б) на 1 койко-день в стационаре - в среднем 674,3 рубля, в том числе 521,8 рубля за счет средств обязательного медицинского страхования;

в) на 1 вызов скорой медицинской помощи - 1064 рубля.

Причем, как указано в Программе, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальных программ обязательного медицинского страхования, учитывают расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, на приобретение медикаментов и перевязочных средств, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, стекла, химпосуды и прочих материальных запасов, а также расходы по оплате стоимости лабораторных и инструментальных исследований, производимых в других учреждениях (при отсутствии своей лаборатории и диагностического оборудования), и оплате организации питания предприятиями общественного питания (при отсутствии своего пищеблока).

Суд апелляционной инстанции допускает, что в тарифах истца отражены фактические затраты на оказание медицинской помощи в МСЧ.

Однако при такой значительной разнице между утвержденными Правительством РФ нормативами и стоимостью услуг истца истец был обязан доказать то обстоятельство, что его действительные расходы и неполученная прибыль соответствуют предъявленной стоимости лечения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным лишь факт причинения вреда истцу в размере, рассчитанном, исходя из нормативов, утвержденных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год.

Сумма убытков составляет 9829,90 рублей из расчета  1064 рублей + (13 дней х 674,3 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2008 года по делу № А81-641/2008  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования Надымский район в лице Администрации муниципального образования Надымский район за счет казны муниципального образования Надымский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» вред в сумме 9829,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 382,11  рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель