Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А46-8837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с отсутствием разрешительных документов на производство строительных работ на арендуемом земельном участке.

          Из условий договора аренды не следует, что арендатор освобожден от уплаты арендной платы до получения разрешительных документов на строительство на арендуемом земельном участке.

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Факт ненадлежащего исполнения ЗАО «СМТ № 7»  условий договора о внесении арендной платы за период с 06.04.2007 до 29.08.2007 подтверждается материалами дела, и как следует из апелляционной жалобы, не отрицается им самим.

           Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.04.2007 до 04.02.2008 с учетом периода с 06.04.2007 до 29.08.2007, когда договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

          Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно размера предъявленной ко взысканию суммы задолженности. Ни в отзыве на исковое заявление, ни судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не ссылался на неправомерность требований истца в указанной части, несмотря на то, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании.

Объяснения лиц участвующих в деле в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

          Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Если ответчик полагает, что судом первой инстанции была допущена ошибка в расчете размера взысканной задолженности, в том числе, с учетом пояснений истца в апелляционном суде об арифметической ошибке в уточнениях к исковому заявлению, то в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

          Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к  обоснованному выводу о взыскании пени в размере 5 000 рублей за период с 25.11.2007 по 04.02.2008, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела.

          Решение суда об отказе во взыскании  пени в размере 19 502 рублей 39 копеек (24502,39 – 5000,00) Департаментом не обжалуется.

          Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «СМТ № 7» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ЗАО «СМТ № 7».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2008 по делу № А46-8837/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 Н.А. Шарова