Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А75-2014/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с 01.12.2006 по 31.05.2007 (894Гкал) учтено истцом в расчетах по договору.

Уведомление об ограничении подачи тепловой энергии от 29.11.2006 № 3935 к спорному периоду не относится.

Поэтому оснований для уменьшения объемов потребления тепловой энергии за период с октября 2007 года по февраль 2008 года не усматривается.

Расчет задолженности по договору осуществлен истцом, исходя из тарифов на тепловую энергию, производимую ОАО «Обьгаз» и отпускаемую населению: 655руб./Гкал без НДС – с 01.01.2007 (решение Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2006 № 169-Э); 740руб./Гкал без НДС – с 01.01.2008 (решение Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2007 № 114-Э).

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на необоснованное увеличение применяемого истцом тарифа на величину НДС, поскольку при утверждении органом регулирования тарифа на тепловую энергию для населения величина тарифа должна рассчитываться с учетом НДС.

Между тем, из решений Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2006 № 169-Э и от 21.08.2007 № 114-Э следует, что тариф на тепловую энергию в горячей воде, отпускаемую ОАО «Обьгаз» для населения, установлен без НДС.

Данное обстоятельство подтверждено также письмами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2008 № 827 и от 07.03.2008 № 514/08, копии которых представлены в материалы дела истцом.

Во исполнение обязательств управляющей организации ответчик обеспечивает задачи по содержанию жилищного фонда. Жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ.

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу ст. 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

К числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании ст. 149 НК РФ, услуги, оказываемые управляющей компанией по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не отнесены.

Обязанность истца при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога установлена п. 1 ст. 168 НК РФ.

По правилам п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Учитывая, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Обьгаз» для населения, установлен без НДС, двойное обложение указанным налогом реализуемых истцом товаров не производится.

Наличие у истца права взимать плату за тепловую энергию, отпущенную по договору № 393 от 15.09.2005 с учетом НДС, подтверждено судебными актами по арбитражному делу № А75-459/2007.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому оснований для уменьшения заявленной задолженности на сумму НДС суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе, просрочку исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

По условиям договора № 393 от 15.09.2005 (п. 6.1.) в случае просрочки платежа сверх сроков, определенных договором, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 6.1. договора, за период с 15.01.2007 по 29.02.2008 в сумме 480019руб. 80коп.

Ссылки ответчика на необходимость применения к правоотношениям сторон п. 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до 100000руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Поэтому государственная пошлина по иску в полном объеме относится на ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение судом апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. и судебные издержки (расходы на оплату проезда представителя) в сумме 45146руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражения ответчика, касающиеся размера заявленных истцом судебных издержек, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Расходы истца на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции авиабилетами и квитанциями.

Данные расходы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом удаленности местонахождения истца (г. Ханты-Мансийск) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам истца.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  19.05.2008 по делу № А75-2014/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» 813922руб. 41коп, из которых: 713922руб. 41коп. – задолженность и 100000руб. - пеня.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» 17469руб. 71коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Обьгаз» из федерального бюджета 93руб. 98коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 637 от 26.03.2008.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» 318руб. 29коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 231 от 16.06.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» 30776руб. 48коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева