Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А46-3463/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

«Профит».

Довод конкурсного управляющего о начале удовлетворения требований кредиторов без уведомления арбитражного управляющего в нарушение ст. 113 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены определения суда.

В силу п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления письменного уведомления конкурсному управляющему о начале удовлетворения требований кредитора.

Однако следует указать, что по смыслу п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве направление уведомления имеет целью исключить исполнение обязательств должника другими лицами, а также устанавливает последствия неисполнения обязательств по погашению задолженности в установленный срок путем признания уведомления недействительным.  Каких либо иных последствий направления (либо ненаправления) конкурсному управляющему уведомления Закон о банкротстве не устанавливает.

В данном случае такое нарушение является формальным, поскольку не затрагивает прав других лиц и не исключает прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов. Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2007 № 6525/07.

Доводы конкурсного управляющего о правомерности его действий по направлению письма о возврате списанных по инкассовым поручениям денежных средств, распоряжению денежными средствами, поступившими на счет должника на погашение текущих расходов, судом откланяются.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства.

Поступившие ООО «Профит» по договору займа денежные средства на погашение реестровой задолженности не входят в конкурсную массу должника, поскольку по смыслу положений ст. 125 Закона о банкротстве не являются имуществом последнего, а передаются для конкретной цели в соответствии со ст. 113, 125 Закона о банкротстве на погашение реестровых требований кредиторов.

Положения статьи 113, 125 Закона о банкротстве не предусматривают возможность арбитражным управляющим погашения из предоставленных должнику средств своего вознаграждения и расходов на процедуру банкротства.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в первую очередь Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему денежных средств. Возможность прекращения производства по делу о банкротстве связана только с установлением факта погашения реестровой задолженности.

Осуществляя полномочия руководителя должника, на основании ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан выполнять требования части 3 статьи 113 Закона о банкротстве. В заседании суда управляющий пояснил, что он договоров займа от имени должника не заключал, соответственно, требуя возврата от уполномоченного органа денежных средств, он должен был убедиться в назначении поступивших на счет должника  средств и целей их использования. Уполномоченный орган соответственно был не вправе не принимать исполнение обязательств по погашению реестровой задолженности должника на основании части 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие в деле единственного кредитора ФНС России, отсутствие отчета конкурсного управляющего, предусмотренного частью 2 статьи 125 Закона о банкротстве, при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего, уполномоченного органа, свидетельствует о невозможности представления такого отчета, соответственно, судом обоснованно прекращено производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2008 года по делу № А46-3463/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина