Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А81-2240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в т.ч. НДС 507 271 руб. 20 коп. Спецификацией № 2 к договору на поставку товара от 17.01.2005 № 3 стороны определили наименование, количество и цены поставляемого по договору товара на общую сумму 6 234 604 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 951 041 руб. 36 коп.

Факт доставки товаров по договору на поставку товара от 17.01.2005 № 3 и их стоимость подтверждается товарными накладными от 14.02.2005 № 11, от 04.04.2005 № 37. На оплату поставленных товаров Поставщиком были выставлены Покупателю счета-фактуры № 0000011  от 14.02.2005 на сумму 3 325 444 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 507 271 руб. 20 коп.; № 00000037 от 04.04.2005 на сумму 6 234 604 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 951 041 руб. 36 коп.

В подтверждение оплаты товаров по договору на поставку товара от 17.01.2005 № 3 обществом представлены копии платежных поручений: от 25.02.2005 № 31 на сумму 200 000 руб., от 12.04.2005 № 58 на сумму 3 125 444 руб. 51 коп., от 22.04.2005 № 64 на сумму 1 500 000 руб., от 29.04.2005 № 65 на сумму 2 970 000 руб., от 17.06.2005 № 82 на сумму 1 539 571 руб. 68 коп. Кроме того, между сторонами был заключен договор уступки права требования от 15.06.2005 № 1, согласно которому ООО «Легенда» уступило ООО «Комплекс» право требования к ООО ПКФ «Полимарк» на сумму 225 032 руб. 77 коп. В рамках исполнения данного договора ООО «Легенда» выставило ООО «Комплекс» счет фактуру № 00000006 от 15.06.2005 на сумму 225 032 руб. 77 коп., сторонами был подписан акт зачета встречных однородных требований от 15.06.2005 на сумму 225 032 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 34 327 руб. 03 коп.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Легенда» (Заказчик)  и ООО «Комплекс» (Подрядчик) заключен договор на изготовление и монтаж знаков от 20.09.2004 № 5 в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность по изготовлению и монтажу знаков закрепления трассы трубопроводов на местности МГ «Уренгой-Челябинск» на участке Ортьягунского ЛПУ МГ и К в количестве 2 218 шт. Общая сумма договора, включая стоимость знаков и стоимость монтажа знаков, составила 5 103 651 руб. Цена договора определена в п.3 договора на изготовление и монтаж знаков от 20.09.2004 № 5 и согласована сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Факт выполнения работ по договору на изготовление и монтаж знаков от 20.09.2004 № 5 и их стоимость подтверждены справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 01.10.2004 по 30.11.2004; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с 01.10.2004 по 30.11.2004. На оплату товаров и работ по договору ООО «Комплекс» выставило ООО «Легенда» счет-фактуру 00000023 от 15.11.2004 на сумму 5 103 651 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 778 523 руб. 04 коп.

Доставка знаков к месту монтажа была осуществлена индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым М.М. согласно договору на предоставление автотранспортных услуг от 02.02.2004 и товарно-транспортной накладной от 01.11.2004.

В подтверждение оплаты товаров и работ по договору на изготовление и монтаж знаков от № 5 обществом представлена копия платежного поручения от 25.01.2005 № 7 на сумму 2 795 220 руб. 48 коп. Кроме того, между сторонами было заключено соглашение об отступном от № 1, согласно которому ООО «Легенда» передало ООО «Комплекс» один простой вексель АБ «Газпромбанк» (ЗАО) номиналом 1 100 000 руб. Согласно акту зачета встречных однородных требований от 12.01.2005 ООО «Легенда» и ООО «Комплекс» зачли встречные требования в размере 1 208 430 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 184 336 руб. 87 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО «Легенда» (Покупатель) и ООО «Эвертон» (Поставщик) был заключен договор на поставку строительных материалов от 02.03.2006 № 11, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить стройматериалы на сумму согласно Спецификации.

В п.2 договора на поставку строительных материалов от 02.03.2006 № 11 стороны пришли к соглашению, что все транспортные и другие вытекающие расходы, связанные с доставкой товара, оплачивает Поставщик.

Согласно Спецификации № 1 к договору на поставку строительных материалов от 02.03.2006 № 11 стороны определили наименование, количество и цены поставляемого по договору товара на общую сумму 8 290 518 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 1 264 655 руб. 37 коп.

Факт доставки товаров по договору на поставку строительных материалов от 02.03.2006 № 11 и их стоимость подтверждается товарными накладными от 14.03.2006 № 57, от 24.04.2006 № 63. На оплату поставленных товаров Поставщиком были выставлены Покупателю счета-фактуры № 00000057 от 14.03.2006 на сумму 4 505 707 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 687 311 руб. 33 коп.; № 00000063 от 24.04.2006 на сумму 3 784 810 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 577 344 руб. 04 коп.

В подтверждение оплаты товаров по договору на поставку строительных материалов от 02.03.2006 № 11 Обществом представлены копии платежных поручений: от 23.05.2006 № 39 на сумму 2 000 000 руб., от 05.06.2006 № 40 на сумму 2 505 707 руб. 62 коп., от 09.06.2006 № 51 на сумму 3 784 810 руб. 93 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что названные товары (работы) приобретались и использовались в целях выполнения обществом своих обязательств перед третьими лицами (выполнение подрядных работ).

Претензий к оформлению счетов-фактур, а также наличию (отсутствию) в них обязательных реквизитов ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения  настоящего арбитражного дела инспекцией заявлено не было. Более того, в соответствии с пунктом 2.6.7 акта проверки налоговый орган признал соблюдение всех необходимых требований при оформлении счетов-фактур.

Удовлетворяя требования ООО «Легенда», арбитражный суд правомерно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела документов (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, справки, акты) подтверждает тот факт, что товар фактически был поставлен (работы выполнены), а обществом принят и оплачен (в том числе НДС).

Довод налогового органа в части неподтверждения доставки груза от поставщиков товарно-транспортными накладными, был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара, объясняется тем, что согласно условиям договоров товар доставляется поставщиком, и расходы на доставку товара входят в цену товара. При таких обстоятельствах товарно-транспортные накладные не составляются.

Факт принятия налогоплательщиком к учету приобретенных товаров подтвержден товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, учитывая, что ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО уплату обществом налога на добавленную стоимость в составе цены выполненных поставленных товаров (выполненных работ) не оспаривает, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, а товары приняты к учету, то Инспекцией необоснованно отказано в праве на налоговый вычет по НДС, уплаченному названным выше контрагентам.

Следовательно, доначисление налога, пени и штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет  по НДС те обстоятельства, что контрагенты общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод подателя жалобы, что поставщики налоги в бюджет не уплачивают, а общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО «Комтел», ООО «Эвертон» последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства «проблемности» поставщиков общества не могут служить доказательствами получения ООО «Легенда» необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции, ставшие предметом выездной налоговой проверки, имели место в 2005 и 2006 годах, а сама проверка проведена с 03.12.2007 по 09.04.2008.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый