Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n   А70-2075/29-2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                                   Дело №   А70-2075/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4234/2008) Департамента  имущественных отношений Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу № А70-2075/29-2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

к Совместной комиссии по выработке решений

о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам при Департаменте  имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 27.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – Нариманишвили Н.А. (паспорт, доверенность № 10 от 18.04.2008 сроком действия 1 год);

от Департамента  имущественных отношений Тюменской области – Балин В.В. (паспорт, доверенность № 52/08-3-Д от 13.03.2008 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.06.2008 по делу № А70-2075/29-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ООО «ППЖТ», общество) о признании незаконным отказа в согласовании проекта границ земельных участков под железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 2 - ул. Чекистов, 29» (участки № 1 площадью 6069 кв.м., № 2 площадью 702 кв.м.) и предоставлении соответствующих участков в собственность и в аренду, выраженный в письме Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам при Департаменте имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент имущественных отношений) от 21.03.2008.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» и исходил из недоказанности департаментом имущественных отношений факта неделимости железнодорожного пути и испрашиваемого под него земельного участка.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы департамента имущественных отношений, а именно: отсутствие возможности деления неделимого участка ввиду нахождения его под неделимым объектом недвижимости; в связи с нахождением земельного участка за переделами красной линии и возможности предоставления его только в аренду (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации); о невозможности постановки на кадастровый учёт двух участков (подпункт 3 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Податель апелляционной жалобы утверждает, что департамент имущественных отношений Тюменской области не может являться ответчиком по делу об оспаривании отказа Совместной комиссии, потому что решение выносила комиссия, в то же время и Совместная комиссия при департаменте - ненадлежащий ответчик по настоящему делу, так как её решения носят рекомендательный характер.

В судебном заседании суда представитель департамента имущественных отношений поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ППЖТ» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2007 72 № 413185, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ООО «ППЖТ» является собственником недвижимого имущества – железнодорожные подъездные пути по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 2 - ул. Чекистов, 29» (л.д. 53).

13.09.2007 ООО «ППЖТ» обратилось в департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося под принадлежащим ему сооружением - подъездным железнодорожным путём, расположенном по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 2 - ул. Чекистов, 29».

Письмом от 22.11.2007 департамент имущественных отношений (л.д. 63) сообщил, что часть испрашиваемого участка находится за красной линией, поэтому он не может быть предоставлен в собственность, в связи с чем обществу предложено разбить имеющийся участок на два, один из которых взять в аренду, второй - в собственность.

17.01.2008 обществом было подано в департамент имущественных отношений соответствующее заявление о формировании двух земельных участков под обозначенный железнодорожный путь проектной площадью: участок № 1 - 6069 кв.м., участок № 2 - 702 кв.м., в том числе за красной линией 702 кв.м. При этом земельный участок № 1 предполагалось получить в собственность за плату, участок № 2 - в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.

Письмом от 21.03.2008 департамент имущественных отношений (л.д. 12) сообщил о вынесении решения об отказе в согласовании проекта границ обозначенных земельных участков. Вынесение данного решения подтверждается протоколом заседания Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам при Департаменте имущественных отношений Тюменской области от 27.02.2008 № 07 (л.д. 10-11).

Посчитав, что письмо департамента имущественных отношений от 21.03.2008,  не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО «ППЖТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

30.06.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса; предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату либо может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регулируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; установлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

При этом частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым этапом предоставления земельных участков является их формирование, которое осуществляется в том числе путём согласований их проекта с уполномоченными органами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отказ в согласовании проекта границ земельных участков (участок № 1 - 6069 кв.м., участок № 2 - 702 кв.м., в том числе за красной линией 702 кв.м.), был обусловлен тем, что часть земельного участка, расположенная под принадлежащим ООО «ППЖТ» сооружением - подъездным железнодорожным путём по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 2 - ул. Чекистов, 29», находится за красной линией, в связи с чем, по мнению департамента имущественных отношений, деление всей площади, расположенной под обозначенным объектом недвижимости на две и формирование двух участков препятствует использованию по назначению указанного объекта, поскольку данный объект недвижимости является неделимым.

Из материалов дела следует, что департаментом имущественных отношений в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств отсутствия оснований для формирования и предоставления обществу обозначенных земельных участков, как при вынесении ненормативного акта, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Таких доказательств департаментом имущественных отношений не представлено и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения земельного законодательства, предусматривающего, что собственник нежилого строения или иного объекта недвижимости имеет право получить в собственность или аренду земельный участок, находящийся под этими объектами, а также принимая во внимание положения арбитражного процессуального законодательства, возлагающего обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого ненормативного акта, на государственный орган, обоснованно пришел к выводу о том, что формальное отнесение земель к той или иной категории, невозможность или необходимость деления земельного участка под конкретным объектом не может быть основанием для вынесения оспариваемого отказа.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы департамента имущественных отношений об отсутствии возможности деления неделимого участка ввиду нахождения его под неделимым объектом недвижимости и возможности предоставления его только аренду, мотивированные ссылкой на статью 133 Гражданского кодекса Российской Федерации,