Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А75-2621/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                      Дело №   А75-2621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4658/2008) общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2008 года, принятое по делу №  А75-2621/2008 (судья Лобасова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпромжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» о взыскании 3 896 380 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

от ООО «Стройдинамика» - Марченко Е.В. по дов. № СД 2-2008 от 19.06.2008 по 31.12.2008, паспорт;

от ООО «Интерпромжилстрой» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпромжилстрой»  (далее - ООО «Интерпромжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (далее - ООО «Стройдинамика») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 34/ТУ от 13.06.2007 в размере 3 585 245 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 939 рублей 24 копейки, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 113 194 рубля 98 копейки, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 130 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2008 по день исполнения решения суда.

ООО «Стройдинамика» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Интерпромжилстрой» 907 862 рубля 66 копеек  за отпущенное дизельное топливо. Встречное исковое заявление было возвращено судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2008 года по делу №А75-2621/2008 требования ООО «Интерпромжилстрой» удовлетворены частично. С ООО «Стройдинамика» в пользу ООО «Интерпромжилстрой» взыскано 1 640 260 рублей 99 копеек, из которых 1 614 577 рублей 01 копейка – основного долга, 25 683 рубля 98 копеек – судебных расходов. С ООО «Интерпромжилстрой» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 729 рублей 28 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройдинамика» в апелляционной жалобе просит его отменить в части доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в сумме 5 575 281 рубль 36 копеек и принять по делу новый судебный акт.

При этом в обоснование апелляционной жалобы, ООО «Стройдинамика» ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было учтено, что из четырех реестров путевых листов за октябрь 2007 года, представленных истцом на сумму: 114 275 рублей 92 копейки, 272  734 рубля 99 копеек, 353  662 рубля 49 копеек, 626 981 рубль 86 копеек, суммы, указанные в двух реестрах  (114 275 рублей 92 копейки, 353 662 рубля 49 копеек) уже были учтены при подтверждении факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 4 564 299 рублей 06 копеек, о чем составлены акты приемки оказанных услуг.

ООО «Интерпромжилстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Стройдинамика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истцом выполнено работ на сумму 4 564 299, 06 рублей. С учетом оплаты задолженность составляет 603 741, 58 рублей.

Представитель ООО «Интерпромжилстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО «Интерпромжилстрой».

Проверив законность и обоснованность решения от 04.08.2008 по делу № А75-2621/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.06.2007 между ООО «Стройдинамика» (генподрядчик) и ООО «Интерпромжилстрой» (исполнитель) был подписан договор об оказании транспортных услуг № 34/ТУ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 34/ТУ исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора с 13.06.2007 по 31.12.2007 оказывать генподрядчику услуги по вывозу грунта на Приобском месторождении, а генподрядчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги в соответствии с  условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора определяется фактически оказанными услугами в период его действия и рассчитывается исходя из расчета стоимости перевозки грунта.

Стоимость перевозки грунта определена сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 28, том 1).

Пунктом 3.1. договора № 34/ТУ установлено, что расчет за фактически оказанные услуги производится генподрядчиком в течение 10 дней после получения денежных средств от заказчика, на основании представленных исполнителем счета-фактуры, реестра путевых листов, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод сторон о квалификации правоотношений в качестве обязательств перевозки груза и применении к спорным правоотношениям норм главы 40 ГК РФ (перевозка).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1. ст. 785 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 34/ТУ, с учетом сложившихся правоотношений сторон, суд установил, что истец обязался оказывать ответчику и оказывал ему транспортные услуги по вывозу грунта. ООО «Интерпромжилстрой» выставляло ответчику счета – фактуры с указанием  «транспортные услуги».

При этом, истец не осуществлял перевозку вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, как это необходимо для договора перевозки груза и  предусмотрено ст. 785 ГК РФ.

Также, из условий договора не следует, что перевозка груза должна сопровождаться оформлением товарно-транспортных накладных или иных документов на перевозимый груз.

Обязательность составления при договоре перевозке груза  транспортных накладных предусмотрена п. 2 ст. 785 ГК РФ и Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78).

Объем перевезенного груза определялся из фактического количества выполненных рейсов и объема кузова автотранспорта, стоимость оказанных услуг – путем применения стоимости работ по перевозке 1 куб.м. грунта  согласно приложению № 1 к договору.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных ответчику услуг на сумму 7 045 950 рублей 27 копеек ООО «Интерпромжилстрой» представило: акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 36/ТУ от 15.06.2007 (счет-фактура 00000039 от 30.06.2007 на сумму 307 842 рубля 70 копеек), акт сдачи-приемки от 30.06.3007 (счет-фактура 00000040 от 30.06.2007 на сумму 402 393 рубля 22 копейки) акт сдачи-приемки от 31.07.2007 (счет-фактура 00000055 от 31.07.2007 на сумму 403 013 рублей 99 копеек), акт сдачи-приемки от 31.10.2007 (счет-фактура 00062 от 06.10.2007 на сумму 114 275 рублей 92 копейки), акт сдачи-приема от 31.10.2007 (счет-фактура 00000074 от 31.10.2007 на сумму 353 662 рубля 49 копеек), акт сдачи-приемки от 31.08.2007 (счет-фактура 00000065 от 31.08.2007 на сумму 1 447 454 рубля 44 копейки), акт сдачи-приемки от 30.09.2007 (счет-фактура 00000069 от 30.09.2007 на сумму 531 566 рублей 16 копеек), акт сдачи-приема от 01.10.2007 (счет-фактура 00000071 от 01.10.2007 на сумму 1 162 826 рублей 04 копейки), акт сдачи-приемки от 01.11.2007 (счет-фактура 00000073 от 01.11.2007 на сумму 1 010 982 рубля 30 копеек), акт сдачи-приемки от 30.11.2007 (счет-фактура 0000076 от 30.11.2007 на сумму 224 042 рубля 21 копейка), акт сдачи-приемки от 31.12.2007 (счет-фактура 000078/2 от 31.12.2007 на сумму 424 516 рублей 39 копеек), акт сдачи-приемки от 31.01.2008 (счет-фактура 00000002 от 31.01.2008 на сумму 646 500 рублей 41 копейка), акт сдачи приемки от 27.03.2008 (счет-фактура 00000004 от 27.03.2008 на сумму 16 874 рубля), реестры за август, октябрь, ноябрь 2007 года.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции не принял во внимание акт выполненных работ (за период с 01.09.2007 по 30.09.2007) от 01.10.2007 на сумму 1 162 826 рублей 04 копейки, поскольку он ответчиком не подписан (л.д. 45 том 1).

Акт сдачи-приемки (период с 01.10.2007 по 31.10.2007) от 01.11.2007 на сумму 1 010 982 рубля 30 копеек также не подписан ответчиком (л.д. 47 том 1). Однако суд первой инстанции взыскал стоимость оказанных услуг за октябрь 2007 года на основании реестров за октябрь 2007.

В силу ст. 67 АПК РФ судом не принят во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2007 на сумму 307 842 рубля 70 копеек (счет фактура 00000039 от 30.06.2007), поскольку из него следует, что услуги были оказаны в рамках договора 36/ТУ от 15.06.2007.

При этом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в рамках настоящего спора на сумму 5 575 281 рубль 36 копеек.

Факт принятия и оказания услуг по неподписанным актам за сентябрь и октябрь 2007 ответчиком отрицается (л.д. 15 том 2). Ответчик считает, что реестры за октябрь 2007 на суммы 272734,49 рублей, 626981,86 рублей относятся к другому договору. Ответчик признал факт выполнения истцом услуг по договору № 34/ТУ на сумму 4 564 299 рублей 06 копеек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что материалам дела доказан факт оказания истцом услуг на сумму 5 464 016,08 рублей.

Акт сдачи-приемки (период с 01.10.2007 по 31.10.2007) от 01.11.2007 на сумму 1 010 982 рубля 30 копеек не является надлежащим доказательством выполнения услуг на указанную в нем сумму, поскольку не подписан сторонами, реестры путевых листов за октябрь 2007 года (на суммы 272 734, 99 рублей, 626 981,86 рублей), указанный объем не подтверждают. При этом, суд учитывает, что услуги на сумму 114 275, 92 рубля и 353 662, 49 рублей были приняты ответчиком по актам от 31.10.2007 (т.1 л.д.38, 49). Всего за октябрь 2007 составлено четыре реестра на сумму 1 367 654, 76 рублей. Истец же заявляет  за октябрь 2007 сумму услуг в размере 1 478 920, 71 рублей (114275,92 рубля, 353662,49 рублей, 1010982, 30 рублей). Сумма оказания услуг в октябре 2007 года в размере 111 265, 24 рублей доказательствами не подтверждена.

При этом и ответчик не доказал, что реестры за октябрь 2007 на суммы 272734,99 рублей, 626981,86 рублей относятся к другому договору. Из текса реестров установить данное обстоятельство невозможно.

Следовательно, согласно двухсторонним актам сдачи-приема выполненных работ по договору № 34/ТУ от 13.06.2007, истцом были оказаны услуги, а ответчиком услуги приняты на общую сумму 4 564 299 рублей 23 копейки. Дополнительно, двумя реестрами путевых листов за октябрь 2007, подтверждено оказание услуг ответчику на сумму 899 716 рублей 85 копеек.

Акты сдачи-приемки на сумму 4 564 299 рублей 23 копейки, ответчиком подписаны без замечаний по качеству и объемам работ. Каких-либо доказательств достоверно подтверждающих, что объем выполненных работ и их стоимость завышены, качество низкое, либо работы вообще не выполнялись, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение принятых на себя по договору № 34/ТУ обязательств ответчик оплатил услуги частично на сумму 2 938 962 рубля 79 копеек (платежные поручения от 20.08.2007 № 433, от 18.09.2007 № 634, от 12.10.2007 № 836, от 23.10.2007 № 917, от 24.12.2007 № 350, от 28.12.2007 № 13, от 20.06.2008 № 565). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом уменьшена задолженность на сумму имеющихся встречных денежных требований в размере 1 021 741 рубль 56 копеек по оплате отпущенного дизельного топлива.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 34/ТУ за оказанные услуги составляет  1 503 311 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда от 04.08.2008 по делу № А75-2621/2008 в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2008 в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, убытков, судебных издержек судом апелляционной инстанции не проверялась, ввиду неявки представителя истца в судебное заседание и  отсутствия возражений со стороны истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных