Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А46-16086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А46-16086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом заседании дело по

апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-4733/2008) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Богдановой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 по делу №  А46-16086/2008 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Богдановой Светланы Владимировны

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству Мажугиной Нины Ивановны

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Богдановой Светланы Владимировны – не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» - Бергутова А.Ш. по доверенности от 29.10.2008, действительной 31.12.2009 (паспорт)

от Мажугиной Нины Ивановны – не явился,  о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод Сибгазстройдеталь» города Омска (далее – ОАО «Завод Сибгазстройдеталь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Богдановой Светлане Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.07.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Мажугина Нина Ивановна (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 по делу №А46-16086/2008 требования общества удовлетворены, постановление от 10.07.2008 признано незаконным и отменено.

Судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым судебным актом. Просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, постановление о привлечении ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» к административной ответственности является законным и обоснованным, так как вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ.

Также судебный пристав-исполнитель полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» представило отзыв на апелляционную жалобу, где общество, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

По мнению общества, спорное постановление правомерно признано незаконным судом первой инстанции, поскольку таковое вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, предусматривающих возможность лица, привлекаемого к ответственности, участвовать в деле об административном правонарушении. Кроме того, общество считает, что в его  действиях нет вины, поскольку им приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От третьего лица – отзыв на апелляционную жалобу – не поступил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

22.06.2007 года в Отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП по Омской области на исполнение поступил исполнительный лист № 2-859 от 09.06.2007 года, выданный Ленинским судом города Омска. В указанном исполнительном листе содержались требования: обязать ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» снести с земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, улица Калюжина, 9, три опоры с цементным фундаментом и установленные на них трубы газопровода.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 27.12.2005 №197-ФЗ (далее - Закон № 197-ФЗ) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 22.06.2007 года. Данным постановлением должнику (ОАО «Завод Сибгазстройдеталь») был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

27.06.2007 года должнику вручено требование о выполнении решения суда.

В связи с неисполнением решения суда обществу неоднократно выдавались требования об исполнении решения суда.

Так как такие требования оставлены без исполнения, судебным приставом-исполнителем общество было привлечено к ответственности, о чем вынесены постановления от 05.07.2007, 17.07.2007, 10.12.2007, 14.12.2007

10.07.2008 года с должника за неисполнение в добровольный срок требований исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей.

10.07.2008 года составлен акт о неисполнении должником требований судебного пристава-исполнителя и вынесено постановление о наложении на должника штрафа по части 1статьи 17.15 КоАП РФ - неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, которое утверждено старшим судебным приставом. Данным постановлением ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в действиях ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» отсутствует состав вменяемого правонарушения,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2008.

Суд первой инстанции, признавая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные правонарушения, а именно, постановление вынесено в отсутствие ОАО «Завод Сибгазстройдеталь», о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество не было уведомлено надлежащим образом.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется судебным приставом-исполнителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона № 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего арбитражного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как уже было указано, решением суда общей юрисдикции на ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» возложена обязанность снести с земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, улица Калюжина, 9, три опоры с цементным фундаментом и установленные на них трубы газопровода.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что газопровод является эксплуатируемым; использование газопровода необходимо в целях поставки газа конечным потребителям; по данному газопроводу обслуживается 12 жилых домов.

По смыслу Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод относится к опасным производственным объектом.

Сам газ является легковоспламеняющимся веществом и общество, учитывая, что газопровод действующий, самостоятельно не может произвести демонтаж газопровода, поскольку для его сноса необходимо обеспечить прекращение транспортировки газа по газопроводу.

Так как общество не является газораспределительной организацией либо организацией, транспортирующей газ, а также не является собственником газопровода, ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» неоднократно обращалось к уполномоченным лицам (ОАО «Омскоблгаз», ОАО «Омскрегионгаз») с просьбой прекратить поставку газа, для демонтажа газопровода.

Однако на названные обращения обществу также неоднократно было отказано (л.д. 40-94).

Суд апелляционной инстанции убежден, что отсутствие возможности самостоятельно демонтировать газопровод, а также наличие многих попыток согласовать вопрос об отключении газа для сноса опор и расположенного на них  газопровода, свидетельствуют о принятии обществом необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения