Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А70-2049/29-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                                    Дело № А70-2049/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4305/2008) общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2008 по делу № А70-2049/29-2008 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным распоряжения № 2302/20-пг от 29.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» – не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Балин В.В. (доверенность № 52/08-3-Д от 13.03.2008 выдана на один год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» (далее – ООО «Автопромжилстрой», Общество, заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) о признании незаконным распоряжения № 2302/20-пг от 29.12.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный дом по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, 92».

Решением от 15.07.2008 по делу № А70-2049/29-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного требования. В обоснование решения суд указал на то, что заявителем не доказано наличие каких-либо прав на соответствующий земельный участок, причём как реально существующих, так и возможных, вытекающих из конкретных норм права и соответствующих обстоятельств; не доказано также наличие реальных или возможных последствий в сфере экономической деятельности для ООО «Автопромжилстрой», вызванных изданием оспариваемого распоряжения.

ООО «Автопромжилстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель жалобы отмечает, что в судебных актах, которые суд первой инстанции признал преюдициальными, содержится вывод о прекращении действия договора аренды № 1723/30 от 08.10.2001 только с 26.03.2008, а оспариваемое распоряжение № 2302/20-пг издано 29.12.2007, то есть в период действия договора у заявителя имелось право владения и пользования земельным участком; оспариваемое распоряжение повлекло прекращение существующих прав заявителя на участок.

По мнению Общества, судом первой инстанции нарушены положения пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, им не исследовался вопрос о соответствии оспариваемого распоряжения закону, в решении не указано, по каким основаниям не принят довод Общества о несоответствии оспариваемого распоряжения нормам права, указанным в заявлении.

Общество считает, что распоряжение № 2302/20-пг от 29.12.2007 не соответствует статье 5, пунктам 1 и 7 статьи 36, статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьям 1, 5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Департамент имущественных отношений Тюменской области согласно представленному в суд письменному отзыву на апелляционную жалобу считает необходимым оставить решение от 15.07.2008 по делу № А70-2049/29-2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Автопромжилстрой», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства в суд не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

08.10.2001 между ЗАО «Фирма «Автопромжилстрой» (арендатор) и администрацией г. Тюмени (арендодатель) заключен договор № 1723/30 аренды земельного участка (лист дела 10-14), в соответствии с которым администрация предоставила в аренду земельный участок общей площадью 5 450 кв.м. с кадастровым номером 72:23:30:26:14:016, располо­женный по адресу: г.Тюмень ул.Московский тракт - Паровозная под строительство 9-этажного жилого дома ГП-4 (2 очередь).

Договор заключен на срок с 13.08.2001 по 12.08.2003.

В соответствии с соглашением от 05.12.2005 о внесении изменений и продле­нии срока действия договора аренды земельного участка № 1723/30 (лист дела 15) произведена замена арендодателя на Департамент имущественных отношений Тюменской области; срок действия дого­вора № 1723/30 продлен до 13.08.2007.

На основании соглашения от 11.09.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1723/30 (лист дела 17) права и обязанности арендатора переданы ООО «Автопромжилстрой».

В ответ на заявление ООО «Автопромжилстрой» о переоформлении договора аренды земельного участка № 1723/30 Департамент имущественных отношений Тюменской области письмом от 26.12.2007 исх. № 071226021/08-3 (лист дела 58) отказал Обществу в предоставлении в аренду спорного земельного участка.

По существу данный отказ является отказом от исполнения договора № 1723/30 от 08.10.2001.

Распоряжением от 29.12.2007 № 2302/20-пг (лист дела 7-8) Департамент по заявлению МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» утвердил проект границ земельного участка от 06.11.2007 № 07/з-2469 под многоквартирный дом по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, 92, а также обязал указанное учреждение выполнить за свой счёт установление границ земельного участка в соответствии с утверждённым проектом границ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт, предоставить в Департамент землеустроительное дело и кадастровую карту (план) земельного участка.

ООО «Автопромжилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения № 2302/20-пг от 29.12.2007.

Решением от 15.07.2008 по делу № А70-2049/29-2008 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришел к выводу, что оспариваемым распоряжением не нарушаются интересы Общества в связи с отсутствием каких-либо прав на спорный земельный участок.

Срок действия договора аренды земельного участка № 1723/30 истек 13.08.2007 (лист дела 15). После истечения срока Общество продолжало пользоваться земельным участком, а Департамент не возражал против этого, следовательно, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 26.12.2007 исх. № 071226021/08-3 Департамент отказал ООО «Автопромжилстрой» в продлении действия договора аренды земельного участка № 1723/30, соответственно, по истечении трёх месяцев (а именно 26.03.2008) договор прекратил свое действие.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2008 по делу А70-8104/12-2007, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2008 (см. лист 3 постановления).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства по спору между теми же сторонами не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, на момент обращения ООО «Автопромжилстрой» с заявлением о признании незаконным распоряжения в суд (21.04.2008) у Общества отсутствовали какие-либо права на земельный участок. При этом заявителем не представлены доказательства того, что распоряжением каким-либо образом затронуты его права в период действия договора аренды земельного участка.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение № 2302/20-пг от 29.12.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный дом по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, 92» повлекло прекращение существующих прав заявителя на участок (имеется в виду отказ в продлении действия договора аренды земельного участка № 1723/30).

Основанием для отказа ООО «Автопромжилстрой» в предоставлении в аренду земельного участка по ул.Московкий тракт - Паровозная явилось невыполнение Обществом договорных обязательств по сносу и отселению жилого дома по ул. Московский тракт, 92.

В пункте 3.2 договора аренды земельного участка № 1723/30 предусмотрена обязанность арендатора произвести отселение и снос жилых домов по ул. Московский тракт, 50,52,54, по ул.Паровозная, 3 и определенных распоряжением администрации    г.Тюмени от 17.08.1998 № 2768 в соответствии с действующим законодательством (лист дела 11).

Судом апелляционной инстанции в постановлении по делу А70-8104/12-2007 от 29.07.2008 указано, что в распоряжении администрации г.Тюмени от 17.08.1998 № 2768 ЗАО фирма «Автопромжилстрой» разрешен снос жилых и нежилых строений по ул. Московский тракт, в том числе и домов №№ 62, 92.

Согласно письму исх. № 071226021/08-3 (лист дела 58) до 26.12.2007 обязанность по отселению и сносу жилого дома по ул.Московский тракт, 92 не выполнена, что и было основанием для отказа ООО «Автопромжилстрой» в предоставлении в аренду земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что законность отказа Департамента в предоставлении в аренду земельного участка была предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-1352/25-2008. Установленные в решении суда по этому делу обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На странице 3 решения по делу № А70-1352/25-2008 от 28.04.2008 установлено:

поскольку заявитель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды земельного участка № 1723/30, то отказ в предоставлении земельного участка по причине невыполнения условий договора соответствует действующему законодательству; договор аренды, продлённый на неопределённый срок, прекратил своё действие через три месяца с момента отказа арендодателя от договора (с 26.12.2007).

Таким образом, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду было неисполнение обязательств по договору аренды, а не оспариваемое распоряжение.

Следовательно, распоряжением какие-либо права и обязанности ООО «Автопромжилстрой» не затронуты.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о соответствии оспариваемого распоряжения закону или иному нормативно-правовому акту.

В решении суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства: из  выписки из реестра муниципальной собственности (лист дела 55) следует, что обозначенный жилой дом № 92 по ул. Московский тракт в г.Тюмени, расположенный на спорном земельном участке, находится в муниципальной собственности, балансодержатель – МУ «Тюменское городское имущественное казначейство». Данный жилой дом включен в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения администрации г.Тюмени от 12.03.2003 № 868 (лист дела 54).

Из представленного в материалы дела технического паспорта (лист дела 52-53) жилой дом по ул. Московский тракт, 92 является многоквартирным.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться