Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А46-12632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                                 Дело №   А46-12632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4567/2008) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2008 года по делу № А46-12632/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибстрой»

об исполнении обязательства по передаче недвижимого имущества и о взыскании 10 210 580 руб. договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Завод ЖБИ-2» – представитель  Михайлов В.П., доверенность № 77 от 21.08.2008;

от ООО «Сибстрой» – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Завод ЖБИ-2») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой») об обязании передать имущество - квартиру № 52 площадью 99, 97 кв.м, квартиру № 49 площадью 99,97 кв.м, квартиру № 50 площадью 79, 3 кв.м, квартиру № 51 площадью 79,73 кв.м, офисное помещение площадью 357 кв.м, торговое помещение 357 кв.м, расположенные по строительному адресу: ул. Конева - 3-я Енисейская, по договорам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.07.2005 об участии в долевом строительстве жилого дома и взыскании 10 210 580 руб. штрафа (пени) за несвоевременную передачу объектов недвижимости в собственность ООО «Завод ЖБИ-2».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу № А46-12632/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Завод ЖБИ-2» отказано. Этим же решением ООО «Завод ЖБИ-2» из федерального бюджета возвращено 54 512 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 19.05.2008 № 2.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Завод ЖБИ-2» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

ООО «Сибстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Завод ЖБИ-2» (участник долевого строительства) и ООО «Сибстрой» (застройщик) подписаны договоры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.07.2005 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которых застройщик не позднее 31.12.2006 обязуется передать участнику долевого строительства в собственность соответственно: торговое помещение, выходящее центральным входом на ул. Конева, расположенное на 1 этаже, с предварительной общей площадью 357 кв.м, офисное помещение, расположенное на 3 этаже, с предварительной общей площадью 357 кв.м, квартиру № 52, расположенную на 3 этаже, с предварительной общей площадью 99,97 кв. м, квартиру № 49, расположенную на 3 этаже, с предварительной общей площадью 99,97 кв.м, квартиру № 51, расположенную на 3 этаже, с предварительной общей площадью 79,3 кв.м, квартиру № 50, расположенную на 3 этаже, с предварительной общей площадью 79,3 кв.м в построенном в соответствии с проектной документацией 396-квартирном 12-этажном жилом доме, находящемся по строительному адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская – ул. Конева в Кировском административном округе, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 396-квартирного 12-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская – ул. Конева (п. 1.1 договоров).

Поскольку в срок, предусмотренный договорами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.07.2005 об участии в долевом строительстве жилого дома ООО «Сибстрой»  принятые на себя обязательства не исполнило, ООО «Завод ЖБИ-2» направило ООО «Сибстрой» претензию и извещение, в которых просило передать недвижимое имущество в соответствии с условиями указанных договоров и уплатить договорную неустойку в размере 10 210 580 руб. (л.д. 29-30 т. 1).

Неисполнение ООО «Сибстрой» указанных требований ООО «Завод ЖБИ-2», послужило поводом для обращения ООО «Завод ЖБИ-2» с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения отсутствовал документ, подтверждающий факт создания спорных объектов недвижимости. В связи с этим суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчика передать недвижимое имущество истцу. Во взыскании договорной неустойки судом первой инстанции отказано ввиду обоюдной вины сторон в неисполнении обязательств по договорам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.07.2005,  по передаче недвижимого имущества, в связи с чем обязан передать истцу недвижимое имущество, а также уплатить договорную неустойку за несвоевременную передачу имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.07.2005 об участии в долевом строительстве жилого дома, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные договоры являются договорами на участие в строительстве.

Из материалов дела усматривается, что строительство жилых микрорайонов по ул. 3-я Енисейская, в Кировском административном округе г. Омска осуществляется на основании распоряжения мэра города Омска от 16.06.2004 № 1765-р о предоставлении ООО «Сибстрой» земельных участков и разрешений строительства жилых микрорайонов по ул. 3-я Енисейская, в Кировском административном округе г. Омска (л.д.149-150 т.1).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на который имеется ссылка в договорах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.07.2005 об участии в долевом строительстве жилого дома, вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» опубликован в «Российской газете» 31.12.2004, данный закон считается вступившим в силу 01.04.2005.

Поскольку разрешение на строительство жилых микрорайонов по ул. 3-я Енисейская, в Кировском административном округе г. Омска, получено до вступления в силу указанного Федерального закона, на отношения между истцом и ответчиком при заключении и исполнении договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.07.2005 об участии в долевом строительстве жилого дома требования вышеуказанного закона не распространяются.

Какого-либо иного нормативного правового акта,  регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, на момент заключения указанных договоров не существовало, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ, а также условия договоров.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу данной нормы права условия о предмете договора любого вида являются существенными.

В договорах на участие в строительстве должны быть указаны признаки, с помощью которых возможно идентифицировать объекты, подлежащие передаче.

По условиям договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.07.2005 застройщик обязался передать истцу указанные помещения в построенном в соответствии с проектной документацией 396-квартирном 12-этажном жилом доме, находящемся по строительному адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская – ул. Конева в Кировском административном округе.

Из материалов дела усматривается, что к моменту подписания  договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.07.2005 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласованная в установленном порядке проектная документация объекта строительства – 396-квартирного 12-этажного жилого дома по строительному адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская – ул. Конева в Кировском административном округе, предусмотренная п. 1.1. договоров, отсутствовала.

Из уведомлений № 04-04/48ж от 04.05.2008 о постановке объекта на учёт государственного строительного надзора, № 84а и № 55в/89-2005 о постановке на учёт объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) усматривается, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу по строительному адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская – ул. Конева в Кировском административном округе, осуществлялось строительство двух 12-ти этажных домов на 176 квартир и одного 16-ти этажного дома на 180 квартир. При этом проектная документация на указанные жилые дома зарегистрирована после подписания договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.07.2005 об участии в долевом строительстве жилого дома.

Данные о наличии к моменту принятия судом первой инстанции решения проектной документации на 396-квартирный 12-этажный жилой дом по строительному адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская – ул. Конева в Кировском административном округе, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 3 распоряжения мэра города Омска от 16.06.2004 № 1765-р, представленного в материалах дела, ООО «Сибстрой» разрешено строительство жилых микрорайонов по ул. 3-я Ениссейская в Кировском административном округе г. Омска. Разрешение на строительство 396-квартирного 12-этажного жилого дома в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием проектной документации планируемого к строительству, стоящегося либо построенного 396-квартирного 12-этажного жилого дома по строительному адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская – ул. Конева в Кировском административном округе, оснований для признания условия о предмете договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.07.2005 согласованным, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст.452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договоры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.07.2005  заключены в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  между сторонами было достигнуто письменное соглашение об изменении условий договоров, в том числе и в части определения конкретного жилого дома в соответствии с проектной документацией, в котором находятся помещения, подлежащие передаче участнику долевого строительства.

Данные об участии ООО «Завод ЖБИ-2» в строительстве какого-либо из трех жилых домов, находящихся по строительному адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская – ул. Конева в Кировском административном округе, в материалы дела не представлены.

Поскольку в договорах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.07.2005 об участии в долевом строительстве жилого дома отсутствуют согласованные условия о предмете, то признать данные договоры заключенными нельзя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 по делу № А46-2460/2006 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в данном решении не содержится выводов о согласованности предметов договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.07.2005 об участии в долевом строительстве жилого дома и их заключенности. Установление данного обстоятельства не требовалось для разрешения заявленных по указанному делу требований.

Между тем, выводы суда первой инстанции о заключенности  договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.07.2005 об участии в долевом строительстве жилого дома не привели к принятию неправильного решения.

Согласно