Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А75-2526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2008 года

                                             Дело №   А75-2526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Лиопа А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4390/2008) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ШАТ» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2008  по делу №  А75-2526/2008 (судья Т.Н. Дубинина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ШАТ»  к Муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Администрации г. Сургута

3-е лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута

о признании незаконными отказов от 13.04.2007 № 14-2365/7 (07), от 13.08.2007 № 14-5492 (07), от 22.11.2007 № 01-11-3483/7, от 19.02.2008 № 01-11-404/8; об обязании выдать обществу акт о выборе земельного участка № 04/06 от 17.01.2006

при участии в  судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ШАТ» – не явился, извещен;

от Муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации г. Сургута – не явился, извещен;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута  – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2008 по делу № А75-2526/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ШАТ» (далее по тексту – ООО СК «ШАТ», Общество, заявитель) к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Администрации г. Сургута (далее по тексту – Администрация г. Сургута, заинтересованное лицо) о признании незаконными отказов от 13.04.2007 № 14-2365/7 (07), от 13.08.2007 № 14-5492 (07), от 22.11.2007 № 01-11-3483/7, от 19.02.2008 № 01-11-404/8; об обязании выдать Обществу акт о выборе земельного участка № 04/06 от 17.01.2006 и продлении акта  выбора земельного участка № 04/06 от 17.01.2006.

В обоснование решения суд указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют  о том, что основания  для   признания   незаконными   отказов Администрации г. Сургута от 13.04.2007 № 14-2365/7 (07), от 13.08 2007 № 14-5492 (01) от 22.11.2007 № 01-11-3483/7, от 19.02.2008 № 01-11-404/8 и об обязании продлить Обществу акт о выборе земельного участка № 04/06 от 17.01.2006, у суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2008 по делу № А75-2526/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО СК «ШАТ».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что,  по его мнению,  постановление Администрации г. Сургута от 27 июня 2005 года № 84 «Об утверждении порядка подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков, прекращении и переоформления прав на них на территории округа», на положения которого ссылается заинтересованное лицо, отказывая Обществу   в продлении срока согласования выбора земельного участка, принято с превышением полномочий и не соответствует федеральному законодательству.

Как указано в апелляционной жалобе, данное обстоятельство, в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований, заявленных Обществом.

От ООО СК «ШАТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью  явки его представителя  по причине получения Обществом определения о назначении судебного заседания  на 29.10.2008 только 27.10.2008.

Судом апелляционной инстанции ходатайство подателя жалобы отклонено, поскольку согласно почтовому уведомлению, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда  о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.09.2008 по делу № А75-2526/2008 получено представителем ООО СК «ШАТ» Макаровым Алексеем Олеговичем 07.10.2008.

Администрация г. Сургута,  Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Общества в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Обществу был выдан акт о выборе земельного участка № 04/06 от 17.01.2006  (л.д. 26) для согласования предварительного места размещения центра бытового обслуживания по ул. Островского, 9, мкр. 13 А в г. Сургуте.

30.08.2006      ООО СК «ШАТ» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее по тексту – Департамент) с заявлением № 221 о продлении акта о выборе земельного участка № 04/06 в связи с тем, что согласование занимает гораздо больше времени (л.д. 8).       

02.04.2007      заявитель  обратился  в  Департамент с заявлением о согласовании продления акта о выборе земельного участка № 04/06, в связи с отсутствием генерального директора Общества в городе Сургуте (л.д. 9).

Письмом от 13.04.2007 за № 14-2365/7(07) Департамент сообщил, что в связи с нарушением Обществом сроков согласования акта о выборе земельного участка, акт о выборе земельного участка № 04/06 аннулируется.

10.04.2007 Общество обратилось в Департамент с заявлением № 18 о повторной выдаче акта о выборе земельного участка взамен акта о выборе участка № 04/06 от 17.01.2006 (л.д. 10).

Письмом от 13.08.2007 за № 14-5492/7(07) Департамент отказал в повторной выдаче акта о выборе земельного участка № 04/06, ссылаясь на то, что нарушение сроков согласования акта о выборе участка № 04/06 не влечет обязанности Администрации выдать новый акт о выборе (л.д. 17).

Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования, территория определена как зона многоэтажной жилой застройки Ж-3, которая в соответствии с решением городской Думы от 28.06.2005 № 475-Ш ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» является основным видом разрешенного использование земельного участка.

26.07.2007 Общество обратилось с заявлением в Департамент Архитектуры и Градостроительства о вмешательстве и помощи в получении повторного акта о выборе земельного участка (л.д. 11-12).

08.10.2007 Общество обратилось с заявлением № 18 к Главе города Сургута с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и помочь в решении возникшей проблемы в оформление акта выбора земельного участка для дальнейшего оформления договора аренды согласно заключенному инвестиционному контракту (л.д. 12-13).

Письмом от 22.11.2007 за № 01-11-3483/7 (л.д.18-19) Глава города Сургута отказал в продлении сроков согласования акта о выборе земельного участка, а также в повторной выдаче акта о выборе земельного участка, ссылаясь на то, что процедура продления срока согласования акта о выборе земельного участка была установлена пунктом 6 статьи  4 Порядка, утвержденного постановлением  Администрации г. Сургута от 27.06.2005 № 84 «Об утверждении Порядка подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков, прекращении и переоформлении прав на них на территории города».

В редакции на момент возникновения правоотношений срок согласования акта о выборе составлял 60 дней, а максимально возможный срок продления срока согласования выданного заявителю акта о выборе земельного участка - не более одного месяца. Акт о выборе № 04/06 от 17.01.2006 был выдан для согласования 24.01.2006, срок сдачи (через 60 дней) до 26.03.2006, срок возможного продления согласования - до 26.04.2006. Заявление о продлении сроков согласования в установленные сроки, то есть  до 26.03.2006 в адрес Департамента не направлялось, ввиду чего,  13.04.2007  выданный ранее акт о выборе земельного участка был аннулирован.

Кроме того, испрашиваемый вид разрешенного использования - центр бытового обслуживания - не предусмотрен градостроительными регламентами, утвержденными в составе Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, в качестве самостоятельного, а лишь в качестве вспомогательного к основному.

19.12.2007 дополнительно к заявлению от 09.10.2007 Общество обратилось к Главе города Сургута с заявлением № 22 о рассмотрении и принятии положительного решения о предоставлении земельного участка под строительство не пристроенного, а отдельно стоящего объекта недвижимости «Центр бытового обслуживания населения в мкр.» № 13А по улице Островского 9, г. Сургута, в связи с согласованным актом выбора земельного участка № 04/06 от 17.01.2006 и согласно произведенным выплатам по инвестиционному контракту от 18.01.2006, а также понесенным затратам на проектирование данного объекта (л.д. 14-15).

Письмом от 19.02.2008 № 01-11-404/8 Администрация г. Сургута  сообщила, что согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, придомовая территория относится к общей долевой собственности граждан. Собственники помещений жилого дома вправе принять решение о передаче части земельного участка под строительство какого-либо объекта. Данное решение может быть принято общим собранием собственников помещений жилого дома после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка. При этом строящийся объект должен соответствовать градостроительному регламенту. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке имеются инженерные коммуникации, которые необходимо перенести.

Общество, не согласившись с вышеуказанными письмами, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением суда первой инстанции  от 15.07.2008  по делу № А75-2526/2008 в удовлетворении требований, заявленных ООО СК «ШАТ», было отказано. 

Означенное решение обжалуется Обществом  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, основной довод Общества заключается в том, что постановление Администрации г. Сургута от 27.06.2005 № 84 «Об утверждении порядка подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков, прекращении и переоформления прав на них на территории округа» (далее по тексту – Постановление № 84) не соответствует действующему законодательству, так как принято с превышением полномочий.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данную позицию заявителя необоснованной по следующим причинам.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Как определено в пункте 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права в пределах своих полномочий.

Следовательно, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков для строительства принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

 Как верно указал суд первой инстанции, что в данном случае, нормативным  правовым актом о предоставлении земельных участков для строительства, принятым  в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю и упорядочения процедуры подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков, прекращении и переоформлении прав на земельные участки на территории города Сургута, является Постановление № 84, которым  утвержден Порядок подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков, прекращении и переоформлении прав на них на территории города.

 При таких обстоятельствах, довод ООО СК «ШАТ» о том, что ни Федеральное законодательство, ни законодательство Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не содержит правовых норм уполномочивающих органы местного самоуправления на принятие правовых актов регулирующих порядок оформления документов для предоставления земельных участков, и на установление сроков согласования акта о выборе земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции, как неоснованный на нормах действующего законодательства.

Правомерно не принят довод Общества о том, что порядок оформления документов для предоставления земельных