Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А75-5367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2008 года

                                                        Дело №   А75-5367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  5 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4558/2008)

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2008 по делу № А75-5367/2008 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Строительная   компания «Сургутстройгаз» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Комплекс», Управление Федеральной

службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу,

о признании незаконными действий по аресту имущества, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста от 23.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СК «Сургутстройгаз» - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  по городу Сургуту Озуна Н.И.-

не явился, извещен;

от ЗАО «Комплекс» - не явился, извещен;

от УФССП по ХМАО - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 24.07.2008 по делу № А75-5367/2008 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – Общество, заявитель, должник) в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту (далее – пристав-исполнитель), выразившихся в аресте имущества должника, и об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2008 и акта описи и ареста от 23.06.2008.

Отказывая в удовлетворении требований Общества арбитражный суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов заявителя вышеназванными действиями пристава-исполнителя. Так же, суд, учитывая, что право наложения ареста на имущество должника предусмотрено законодательством об исполнительном производстве и заявителем о нарушении порядка наложения ареста заявлено не было, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что факт добровольного частичного погашения задолженности по исполнительному документу перед взыскателем исключает возможность судебного пристава-исполнителя на осуществление ареста имущества должника, тем более, что названное исполнительное мероприятие порождает в дальнейшем право пристава-исполнителя на реализацию арестованного имущества.

Так же податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что факт передачи арестованного имущества на ответственное хранение руководителю Общества предполагает возможность его использования заявителем, так как лицо, которому передано имущество на хранение не может пользоваться этим имуществом без письменного согласия судебного пристава-исполнителя, которое приставом-исполнителем не предоставлялось.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества. Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.

Пристав-исполнитель и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившие ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

24 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту Озун Н.И. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-4059/2007, было возбуждено исполнительное производство № 18/10355/401/512/2008. Поскольку сумма долга в полном размере должником добровольно не была погашена, 23.06.2008 приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества, которое было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Сургутстройгаз» Кушникову С.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» не согласившись с указанными действиями и ненормативными правовыми актами судебного пристава-исполнителя обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.

Решением по делу № А75-5367/2008 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно п.п. 7 п. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 80 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель наделен правом на осуществление процедуры ареста имущества должника, как обеспечительной меры исполнения, в том числе, судебного акта, на любой стадии исполнительного производства. Законодательство не ставит право пристава-исполнителя на осуществление ареста имущества должника в зависимость от добровольного частичного погашения задолженности последним перед взыскателем.

Апелляционный суд так же не может согласиться и с тем, что правовой институт ареста имущества должника, по своей природе направлен исключительно на осуществление процедуры реализации такого имущества. Вышеназванные нормы не позволяют сделать такой вывод в связи с чем, названные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так же необходимо отметить и то обстоятельство, что при аресте имущества должника, судебным приставом-исполнителем было учтено то обстоятельство, что Общество добровольно частично исполнило судебный акт. Указанное обстоятельство нашло отражение в оспариваемом постановлении о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2008 и в акте описи и ареста имущества от 23.06.2008, согласно которым общая сумма арестованного имущества по предварительной оценке составила 719 010 руб. 40 коп., в то время как остаток долга составил 46 989 949 руб. 49 коп.

При названных обстоятельствах говорить о том, что права должника оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушены, не представляется возможным.

Относительно правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2008 необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (п. 2 указанной статьи).

Учитывая, что оспариваемое постановление (л.д. 46) было вынесено по вопросу предстоящего ареста имущества, и как было отмечено выше при наличии на то законных оснований, а так же учитывая, что содержание названного акта соответствует нормам законодательства, апелляционный суд не находит оснований для признания правомерными доводов жалобы общества о незаконности постановления о наложении ареста на имущество должника.

Не может согласиться апелляционный суд и с тем, что факт наложения ареста на имущество заявителя, лишил Общество возможности его использования в производственных целях, а, следовательно «парализовал» деятельность организации.

Так, согласно п. 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

То есть, по общему правилу, арест имущества представляет собой ограничение права собственника (обладателя вещными правами на имущество) в части распоряжения имущества, с целью обеспечения проведения исполнительного производства.

Учитывая, что в акте описи ареста имущества от 23.06.2008 не указаны особые условия статуса арестованного имущества, то нет оснований полагать, что Общество было лишено возможности использовать арестованное имущество в производственных целях.

Так же необходимо отметить и то, что в нарушение положений п. 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств ограничения его права использовать имущество после наложения на него ареста (факт вывоза имущества с территории, помещений Общества и т.д.).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве», отмечает, что  факт передачи арестованного имущества на ответственное хранение руководителю Общества не предполагает возможность его использования заявителем, так как лицо, которому передано имущество на хранение не может пользоваться этим имуществом без письменного согласия судебного пристава-исполнителя, которое приставом-исполнителем не предоставлялось.

Апелляционный суд находит ссылку Общества на указанную норму не состоятельной, в силу того, что последняя регулирует отношения между приставом-исполнителем и хранителем арестованного имущества, который в спорной ситуации не является должником.

В то же время даже если предположить, что должник и хранитель арестованного имущества, является одно лицо, то апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Так, согласно п. 2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Из анализа указанной нормы следует, что должник, будучи хранителем имущества, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с просьбой о предоставлении ему права пользования таким имуществом. Указанная норма не обязывает пристава исполнителя самостоятельно предоставлять должнику-хранителю такое разрешение.

Учитывая, что заявитель не воспользовался правом документального подтверждения своей позиции в арбитражном суде и не предоставил в материалы дела писем и обращений, адресованных судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставления разрешения на пользование арестованным имуществом, то у апелляционной инстанции отсутствую основания