Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А81-1578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Об отказе в назначении экспертизы

связи с чем работы по доразведке следует определять как работы в отношении месторождений, ранее введенных в эксплуатацию и промышленно освоенных (на этом основании подлежит отклонению довод налогового органа о том, что поисково-оценочные работы не являются действиями налогоплательщика по доразведке месторождений).

Следовательно, возможность налогоплательщика учесть затраты на доразведку в составе расходов того отчетного (налогового периода), в котором они произведены сводится к соблюдению названных критериев, а также требований статьи 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем 5 пункта 3 статьи 325 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год включены затраты на доразведку Вынгапурского месторождения, произведенные в этом же налоговом периоде. Работы выполнялись ОАО «Газпромнефть-ННГ» как генеральным подрядчиком (Оператором) на основании договора об оказании операторских услуг № 1862А от 31.10.2003, а также субподрядными организациями, привлеченными Оператором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, находит действия общества правомерными, в связи с чем поддерживает аналогичные выводы суда первой инстанции.

УФНС России по ЯНАО, обосновывая вывод о неправомерном учете обществом расходов в периоде произведения работ по доразведке, указало на то, что такие работы на участке Вынгапурского месторождения выполнены за пределами горного отвода, в доказательство чего сослалось на ответ Управления по недропользованию по ЯНАО (л. 63 т. 3).

Между тем, названное обстоятельство (выполнение работ за пределами горного отвода) не соответствует материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле.

Во-первых, из информации, предоставленной Управлением по недропользованию по ЯНАО и использованной налоговым органом, невозможно установить на каком основании Управление по недропользованию по ЯНАО пришло к такому выводу. Само письмо от 11.01.2008 № 04-07/18 ссылок на какие-либо сведения и информацию не содержит. В качестве приложения к названному письму указано на «сведения о выполнении условий пользования недрами …» из которых таких обстоятельств также не следует.

Во-вторых, ОАО «Газпромнефть-ННГ» (Оператор - лицо выполняющее работы на Вынгапуровском месторождении в качестве генподрядчика на основании договора 1862А – л.66 т.1), пояснило, что факта нарушения границ горного отвода при проведении спорных сейсморазведочных работ не было.

Аналогичные объяснения даны представителем Управления по недропользованию по ЯНАО.

Кроме того, Управлением по недропользованию по ЯНАО в суд апелляционной инстанции представлено письменное заявление за подписью и.о. начальника (заявление от 17.10.2008 № 01-05/2253), в соответствии с которым названное лицо подтверждает то обстоятельство, что работы выполнены в пределах горного отвода.

Ссылка УФНС России по ЯНАО на письмо Управления по недропользованию по ЯНАО от 11.01.2008 №04-07/18 как на документ, имеющий большую доказательственную силу по отношению к пояснениям третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные сведения, содержащиеся в указанном, письме опровергаются иными доказательствами, в том числе письменным заявлением этого же органа (заявление от 17.10.2008 № 01-05/2253).

В-третьих, в качестве доказательства факта выполнения работ в пределах горного отвода в материалы дела представлены графические приложения района работ на Вынгапуровском месторождении, а также карта распределения кратности, из которых наглядно видно соблюдение границ горного отвода при проведении спорных сейсморазведочных работ (л. 119, 127, 128 т.3). Наличие названных документов  опровергает довод УФНС России по ЯНАО, что в материалах дела отсутствуют документы, положенные судом в обоснование принятого решения (карта распределения кратности, а также схема отстрела).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, при осуществлении сейсморазведочных работ в спорном периоде со стороны субподрядчиков общества (непосредственных исполнителей) был допущен выход за границы горного отвода (около 3% от общего объема работ). Однако, данный выход за  границу  горного  отвода  был  обусловлен  технической спецификой данных исследований и согласован  с уполномоченным органом, положения Лицензионных соглашений и    законодательство в сфере пользования недрами обществом при этом не нарушались (доводов и доказательств в обоснование обратного налоговым органом не заявлено).

Кроме того, обществом отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год в строке «Прочие расходы», в том числе «Другие расходы» сумма расходов налогоплательщика по освоению природных ресурсов, приходящаяся на сейсморазведочные работы, осуществленных за пределами горного отвода. Данные расходы учтены в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с общим порядком учета геологоразведочных работ в составе расходов будущих периодов (статьи 261, 325 НК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также  документов и пояснений их подтверждающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы на лицензионных участках ООО «Заполярнефть» (Вынгапуровское месторождение) были проведены в пределах границ горного отвода.

Второе условие применения абзаца 5 пункта 3 статьи 325 НК РФ (осуществление работ по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям) также соблюдено ООО «Заполянефть», так как Вынгапуровское месторождение введено в эксплуатацию в 1981 году (Приказ Министерства нефтяной промышленности от февраля 1981 года № 102). УФНС России по ЯНАО названное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы, выполненные ОАО «Гапромнефть-ННГ» и субподрядными организациями по договору № 1862 от 31.10.2003 относятся к работам по доразведке месторождения, введенного в эксплуатацию и находящегося в промышленном освоении, поэтому налогоплательщик вправе был отнести расходы по данным работам единовременно в соответствующем налоговом периоде, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 54 470 464 руб. и  пени 16 409 707 руб. необоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что аналитические регистры налогоплательщика, представленные в ходе проверки, в нарушение требований статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат информации о договорах на выполнение геологоразведочных работ с субподрядными организациями.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на том, что бухгалтерский и налоговый учет в 2004 году осуществлялся в соответствии с учетной политикой, разработанной в рамках действующего законодательства РФ с учетом специфики работы Общества по операторскому договору № 1862а от 31.10.2003г. При этом документы, представленные в материалы дела - договоры с субподрядными организациями, Реестры выполненных работ по геолого-разведочным работам выключены в раздел  Учетной политики «Альбом первичных неунифицированных форм отчетности», которые являются документами, отражающими факт выполнения работ по  доразведке (т. 2), подтверждают то обстоятельство, что работы были выполнены как силами ОАО «Газпромнефть-ННГ», так и при помощи субподрядных организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Заполярнефть» выполнило условия как предусмотренные статьями 261 и 325 НК РФ, а также статьей 252 Кодекса, поскольку налоговым органом не заявлено доводов об отсутствии таких обязательных условий для принятия расходов по налогу на прибыль как документальная подтвержденность, экономическая обоснованность, а также направленность на получение прибыли.

Правовая позиция подателя жалобы о необходимости назначения экспертизы судом апелляционной инстанции воспринята как несостоятельная.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость назначения производства экспертизы связана с разъяснением возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Иными словами, экспертиза необходима только в случае, если перед судом и участниками арбитражного процесса возникают вопросы, разрешение которых возможно исключительно при помощи специальных познаний в науке, технике, ремесле и т.п., и отсутствие таких познаний не позволяет полно и объективно разрешить дело по существу.

Апелляционная коллегия арбитражного суда полагает, что в рамках настоящего спора такие условия отсутствуют.

Так, по сути, налоговый орган ходатайствует о необходимости назначения экспертизы в связи с тем, что невозможно установить границы проведения геологоразведочных работ (в пределах либо за пределами горного отвода).

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, материалы дела и пояснения представителей третьих лиц с достаточной степенью достоверности позволяют установить такие границы проведения работ, а, следовательно, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать законность и обоснованность спорного решения. Доказыванию, в том числе, подлежат обстоятельства и основания, положенные в основу ненормативного правового акта. Указанные условия не выполнены налоговым органом, а суд в силу своего статуса не вправе  подменять собой властный специально уполномоченный орган, каковым является УФНС России по ЯНАО.

На основании изложенного, ходатайство УФНС России по ЯНАО о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008 по делу №  А81-1578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова