Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А70-4718/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

есть, факт надлежащего извещения законного представитель общества о дате и времени составления протокола подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и отмечается подателем жалобы то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Санникова А.Ю., хотя его подпись проставлена в данном документе.

По этому поводу главный специалист отдела надзора по Центральному административному округу г. Тюмени управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Уразметов И.М., допрошенный в качестве свидетеля (том 2, лист дела 66-70), суду пояснил, что протокол от 25.06.2008 составлен фактически в отсутствие представителя общества: протокол изготовлен заранее с указанием, что Санников А.Ю. присутствовал при его составлении, однако, он не явился; протокол передан для подписания через сотрудника общества; после подписания документ возвращен с подписью Санникова А.Ю.; кто именно расписался допрошенному Уразметову И.М. неизвестно.

Изложенное подтверждено и представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции (см. протокол от 30.10.2008).

Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данное обстоятельство не свидетельствуют о нарушениях требований статьи 28.2 КоАП, поскольку протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени его составления.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что генеральный директор общества Санников А.Ю. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов дела, поскольку письмо, поступившее в ЗАО «Тюменский строитель» 08.07.2008, он не получал, так как находился в командировке с 07.07.2008 по 15.07.2008.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие законных представителей лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП).

Согласно материалам дела первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 01.07.2008 (том 1, лист дела 134), уведомление вручено секретарю общества Крестьяниковой С.В. 30.06.2008. Но на основании ходатайства генерального директора ЗАО «Тюменский строитель» Санникова А.Ю. (том 1, лист дела 69) в связи с его убытием в командировку до 13.07.2008 рассмотрение дела отложено на 15.07.2008 (том 1, лист дела 67). Письмом № 3507/08 от 08.07.2008 извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, лист дела 68; том 2, лист дела 60).

В соответствии с приказом о направлении работника в командировку № 2 от 26.06.2008 (том 1, лист дела 70), имеющимся в материалах дела, Санников А.Ю. направлен в командировку в г.Ноябрьск на 14 календарных дней с 30.06.2008 по 13.07.2008. Факт же нахождения Санникова в командировке в Г.Екатеринбурге с 07.07.2008 по 15.07.2008, на который ссылается податель жалобы, материалами дела не подтвержден.

Следовательно, оснований полагать, что законный представитель не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, у суда нет.

Таким образом, административным органом были предприняты необходимые меры по извещению общества о дате и времени составления протокола, а также о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Тюменский строитель» правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП. Постановление от 15.07.2008 № 209/08ц законно и отмене не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ЗАО «Тюменский строитель» была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 995 от 15.09.2008, она подлежит возврату согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2008 по делу № А70-4718/22-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель», расположенному по адресу: 625001, г.Тюмень, ул.Луначарского, д.10, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 995 от 15.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер