Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n   А70-858/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                                     Дело №   А70-858/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3038/2008) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2008 года, принятое по делу №  А70-858/11-2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рус-Бизнес», третье лицо: районный отдел судебных приставов по Центральному  АО г. Тюмени об  освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи акта ареста, при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Технострой» - Манукян П.С. по доверенности от 20.09.2008 сроком на 3 года, паспорт выдан ГОМ-6 УВД Центрального АО г. Тюмени 22.10.2003,

от ООО «Завод ЖБИ» - не явился, извещен, от ООО «ТД «Рус-Бизнес» - не явился, извещен,

от районного отдела судебных приставов по Центральному АО г. Тюмени - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рус-Бизнес» (далее - ООО «ТД «Рус-Бизнес», ответчик) при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - районного отдела судебных приставов по Центральному АО г. Тюмени, об  освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи акта ареста.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу № А70-858/11-2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ЗАО «Завод ЖБИ», надлежащим – ООО «Завод ЖБИ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2008 по делу №  А70-858/11-2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Технострой» отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Технострой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что железобетонные плиты перекрытий имеют индивидуально-определенные признаки, которые определяются маркировкой изделий (ПК 48-12); дополнительным доказательством принадлежности оспариваемого имущества истцу является нанесенная на плиты простой белой краской надпись «Технострой»; истец не был уведомлен о времени судебного заседания надлежащим образом – вместо 9.00 (начало заседания) секретарем, по его мнению, было указано время 9.40, в связи с чем был лишен возможности предоставить в суд фотографии плит с надписью «Технострой».  

ООО «Завод ЖБИ» в письменном отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «ТД «Рус-Бизнес» и районный отдел судебных приставов по Центральному АО г. Тюмени, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 13.02.2008 судебным приставом- исполнителем районного отдела судебных приставов по Центральному АО г. Тюмени Барановой Н.С. на основании исполнительного производства № 11371/305/7/2008 от 28.01.2008 и исполнительного листа № 119246 от 26.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области наложен арест на имущество должника - ООО «ТД «Рус-Бизнес», находящегося по адресу: г. Тюмень, п. Утяшево, промзона «Облснабсервис», в том числе на плиты ПК 48-12 в количестве 105 штук и плиты ПК 48-15 в количестве 45 штук, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что в опись арестованного имущества были ошибочно включены принадлежащие ему железобетонные изделия – ПК 48-12-8 в количестве 12 штук, ПК 48-15-8 в количестве 15 штук, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусмотрена возможность судебного рассмотрения спора по арестованному имуществу в порядке искового производства.

Так, согласно части 1 статьи 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 28).

Из вышеизложенного следует, что вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, решается только в порядке искового производства.

Следовательно, предметом исследования по настоящему делу является выяснение вопроса принадлежности арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является его предмет.

Договор поставки, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, является разновидностью договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (п. 1 ст. 455, ст. 129 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

По условиям договора поставки № 22/07 от 06.08.2007, заключенного между ООО «ТД «Рус-Бизнес» (по договору – поставщик) и ООО «Технострой» (по договору – покупатель), поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить строительные материалы – ЖБИ, наименование, количество, срок поставки и цена которого определяется в соответствии со спецификациями (приложение к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять следующий товар – ПК 48-12-8 в количестве 12 штук, ПК 48-15-8 в количестве 36 штук, всего на сумму 345 864, 24 руб. 

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты оно изберет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отношении имущества, имеющего родовые признаки, по общему правилу, способы защиты, установленные для вещных прав, не могут быть применены, за исключением случаев, когда характеризуемое родовыми признаками имущество возможно отграничить в определенном количестве от остального имущества.

Предметом спора по настоящему делу являются перечисленные в договоре поставки строительные материалы - железобетонные изделия ПК 48-12 и ПК 48-15.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное имущество характеризуется родовыми признаками (плиты перекрытия железобетонные и многопустотные для зданий и сооружений), а имеющаяся заводская маркировка изделия - ПК 48-12 и ПК 48-15 позволяет лишь определить тип, основные размеры и параметры многопустотных плит.

В описи арестованного имущества ООО «Рус-Бизнес» перечислены те же самые плиты ПК 48-12 и ПК 48-15, но в гораздо большем количестве.

Истец же заявляет, что определенное количество арестованных плит является его собственностью. 

Однако, исходя из текста договора поставки № 22/07 от 06.08.2007 и спецификации № 1, отграничить перечисленное в них имущество от характеризующегося аналогичными признаками остального имущества должника невозможно.

Других доказательств, позволяющих отделить приобретенные железобетонные изделия от аналогичных изделий ООО «Рус-Бизнес» по иным отличительным признакам (указание на точное местонахождение на складе, опознавательные знаки и т.д.), истец суду первой инстанции не представил.

Приобщенное истцом к материалам дела платежное поручение № 765 от 01.11.2007 не позволяет сделать вывод о том, какой именно товар был оплачен.

Копия счета № 138 на сумму 345 864, 24 руб. истцом не представлена. Определить точную дату выписки данного счета из текста платежного поручения не представляется возможным. Можно лишь установить, что он был выписан в декабре 2007 года, в то время как оплата по нему согласно платежному поручению произведена намного раньше - 01.11.2007. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в обоснование своих доводов о хранении принадлежащего ему имущества на складе ООО «Рус-Бизнес» истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами правоотношений по хранению спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика – ООО «Завод ЖБИ» о том, что в подтверждение реализации железобетонных изделий истцу, последним могли быть дополнительно предоставлены и другие документы, отражающие совершение указанной сделки между ООО «Рус-Бизнес» и ООО «Технострой», в частности: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги продаж и покупок, журнал учета счетов-фактур, налоговые декларации по НДС и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции фотографии железобетонных изделий с надписью «Технострой» не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об индивидуальных признаках оспариваемого имущества и подтверждающих его принадлежность истцу, так как не отвечают установленному статьей 68 АПК РФ признаку допустимости.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определить, когда, где и кем были сделаны данные фотографии. Также в настоящее время нельзя достоверно установить, при каких обстоятельствах была выполнена указанная надпись.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных требований не представлено достаточных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что оспариваемое имущество принадлежит ему на праве собственности, что именно приобретенные им по договору поставки железобетонные изделия были включены в опись арестованного имущества,  а также доказательства, позволяющие отграничить спорное имущество от аналогичного имущества должника.

Нарушений норм процессуального права о надлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного заседания, на которые ссылается податель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводам