Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-7302/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции, не используя в качестве основания к отказу в иске указание на неправильно избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов, в силу требований АПК РФ правомерно рассмотрел заявленное требование по существу.

В результате анализа имеющихся в материалах дела документов, судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение размещения именно указанного в иске имущества в помещениях ответчика, наличия притязаний ответчика в отношении имущества истца, а также факта распоряжения со стороны ответчика данным имуществом путем его реализации третьим лицам.   

Индивидуальный предприниматель Нуриахметова Р.Г. при установлении права собственности на имущество не представила доказательств, подтверждающих, каким образом ответчиком нарушаются ее законные права и интересы, поэтому в силу статьи 4 АПК РФ истец не вправе был обращаться в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности.

Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика не имеется каких-либо притязаний на имущество истца, а спор о праве отсутствует, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что  требование истца о признании права собственности предъявлено к ненадлежащему ответчику, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.       

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт притязаний ответчика в отношении имущества истца, а также факт реализации ответчиком указанного имущества дополнительно представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Так, допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель Щебетун Ф.А. подтвердила факт нахождения в помещениях ответчика имущества (жалюзи, шторы, барная стойка, холодильная витрина, стеллаж, 11 столиков сервированных со скатертями, плита, 2 рабочих стола, 2 холодильника «Атлант», 2 стеллажа с посудой, СВЧ-печь, эмалированная кастрюля). Однако, оценивая данные показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что из них не следует однозначный вывод о том, что имущество, расположенное в помещении кафе «Лунный свет», было утрачено истцом по вине ответчика.

Так, в представленной в суд апелляционной инстанции копии протокола принятия устного заявления о преступлении от 20.07.2005 речь идет о принятии заявления Нуриахметовой Р.Г. о привлечении к ответственности гражданина Ротару Анатолия, который неоднократно высказывал угрозы убийством, требовал деньги.

Сведений о том, что истец с июля 2005 года до даты подачи искового заявления (26.11.2007) предпринимал меры к розыску имущества и (или) предъявлял ответчику письменные претензии относительно удержания последним имущества подателя жалобы, индивидуальный предприниматель Нуриахметова Р.Г. в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель Марьин Алексей Юрьевич  показал, что в конце июля 2005 года узнав, что ООО «ПКФ «Рассвет» сдает в аренду помещение – сауну, решил его арендовать, для чего встретился с представителем ООО «ПКФ «Рассвет». Представитель ответчика и свидетель открыли первую входную дверь центрального входа в кафе «Лунная ночь», взломали замок второй двери, поскольку ключей от второй двери не было. Состояние помещения кафе было нормальным, никакого имущества в помещении не было.

Таким образом, достоверных доказательств реализации ООО «ПКФ «Рассвет» принадлежащего индивидуальному предпринимателю Нуриахметовой Р.Г. имущества истец в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 38 000 руб. по проведению ремонтно-строительных работ в помещении кафе.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Нуриахметовой Р.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Водопад» был подписан договор № 48 от 10.12.2004 (л.д. 37-38).

Согласно п.1.1 договора общество с ограниченной ответственностью «Водопад» обязалось выполнить ремонт объекта по адресу: г. Радужный, 3 мкр., дом 3а, кафе «Лунная ночь». Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 38 000 руб.

При оценке требования истца судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы.

Однако срок выполнения работ в договоре № 48 от 10.12.2004 не указан.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из договора № 48 от 10.12.2004 невозможно установить, какие работы должны были быть выполнены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор строительного подряда является незаключенным.

Из представленного истцом акта выполненных работ № 48 от 25.12.2004 (л.д. 39) невозможно установить какие и где работы были выполнены. Показания свидетеля Щебетун Ф.А. также не позволяют сделать однозначный вывод об объеме и стоимости произведенных ремонтных работ.

В обоснование оплаты в суд первой инстанции представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Водопад» № 170 от 25.12.2004 о том, что истцом была произведена оплата (л.д. 41).

Судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 862 ГК РФ и постановление Госкомстата от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» сделан обоснованный вывод о том, что доказательством оплаты могут являться платежное поручение, при безналичной форме расчетов, квитанция к приходному кассовому ордеру, при наличной форме расчетов, и иные установленные законом документы, из которых можно установить вид хозяйственной операции, в оплату которой перечислены денежные средства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленная справка не является достаточным доказательством, подтверждающим оплату выполненных работ; доказательств оплаты выполненных работ истцом не представлено.

            Кроме того, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, из которых возможно сделать однозначный вывод о том, что ремонтные работы были проведены и оплачены  Нуриахметовой Р.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, а не в качестве директора ООО «ПКФ «Рассвет», осуществлявшего в указных помещениях хозяйственную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с ответчика 38 000 руб. расходов по ремонтно-строительным работам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2008 по делу № А75-7302/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева

М.В. Гергель