Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-7302/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                                     Дело №   А75-7302/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2732/2008) индивидуального предпринимателя Нуриахметовой Рамзии Гилмугалиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 марта 2008 года, принятое по делу № А75-7302/2007 (судья Лебедев Ю.В.) по иску  индивидуального предпринимателя Нуриахметовой Рамзии Гилмугалиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рассвет» о признании права собственности и взыскании 219 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Нуриахметова Р.Г. (паспорт 6703 960660, выдан ОВД г. Радужного ХМАО Тюменской области 22.02.2003),

от ответчика – Ротару А.Г. (по доверенности от 07.10.2008, сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуриахметова Рамзия Гилмугалиевна (далее – индивидуальный предприниматель Нуриахметова Р.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рассвет» (далее – ООО «ПКФ «Рассвет», ответчик) о признании права собственности на оборудование: БС-1 стойка барная с крышкой, слива БС-1; РТС-2 стеллаж ДСП, стекло 304х104,4х2300 слива РТС-2; плита ЭЛ. ЭП-2ЖШ нерж.; холодильник «Аталант» МХМ 1718-03; холодильник «Атлант» МХМ 1704-01; холодильник «Бирюса» 320 витринашкаф; СВЧ-печь LG МS 2042 G; набор посуды; жалюзи-3 шт.; обязании ответчика возвратить стоимость указанного имущества в сумме 181 200 руб., так как оно реализовано ответчиком; взыскании 38 000 руб., что составляет расходы по ремонтно-строительным работам.      

11.02.2008 от ответчика по первоначальному иску в суд поступило встречное исковое заявление. Определением от 11.02.2008 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2008 по делу № А75-7302/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо притязания на имущество истца, следовательно, требование истца о  признании права собственности на имущество предъявлено к ненадлежащему ответчику и является неправомерным. Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что имущество размещалось в помещениях, принадлежащих ответчику, и ответчик распорядился данным имуществом, реализовав его, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, в связи с непредставлением истцом доказательств оплаты ремонтно-строительных работ, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 38 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нуриахметова Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Нуриахметова Р.Г. указала, что решение суда первой инстанции нельзя считать законным и обоснованным, поскольку истец не имел возможности присутствовать в судебном заседании, о чем уведомил суд первой инстанции, заявив об отложении судебного разбирательства. В результате отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства истец был лишен возможности представлять доказательства, обосновывать свои требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ПКФ «Рассвет» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Нуриахметова Р.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: объяснений Ротару А.Г., Семенюк Н.В., Ротару Н.В., полученных органами внутренних дел при проведении проверки по заявлению Нуриахметовой Р.Г. в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; счета № 23 от 25.12.2004, счета-фактуры № 00038 от 25.12.2004, акта № 48 от 25.12.2004, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2004, пояснив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции документы, полученные из материалов проверки органов внутренних дел у нее отсутствовали, а также в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств вследствие неучастия в заседании суда первой инстанции. Кроме этого, податель жалобы просил допросить в качестве свидетеля Щебетун Фаниду Александровну.

Представитель ООО «ПКФ «Рассвет» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения Нуриахметовой Р.Г. от 20.07.2005 и протокола принятия устного заявления о преступлении от 20.07.2005, а также о допросе свидетеля.

В удовлетворении ходатайства о приобщении объяснений Ротару А.Г., Семенюк Н.В., Ротару Н.В. суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что данные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как даны лицами, не привлеченными к участию в деле, тогда как по правилу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются только объяснения лиц, участвующих в деле. Объяснения перечисленных лиц не оформлены в качестве свидетельских показаний, получены органом внутренних дел без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего не являются доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в нарушение указанной нормы податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции счета № 23 от 25.12.2004, счета-фактуры № 00038 от 25.12.2004, акта № 48 от 25.12.2004, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2004.

Представитель ООО «ПКФ «Рассвет» в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что Нуриахметова Р.Г. являлась директором ООО «ПКФ «Рассвет», занимала помещение ответчика в течение полугода. В настоящее время ранее занимаемое истцом помещение сдается в аренду.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением учредителя ООО «ПКФ «Рассвет» от 15.11.2004 Нуриахметова Р.Г. была назначена на должность директора ответчика с 01.11.2004 (л.д. 56). Вместе с тем, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 30.11.1999.

30.11.2004 между истцом, действующим от своего имени в качестве индивидуального предпринимателя, и индивидуальным предпринимателем Маевичем Богданом Мечислововичем был заключен договор поставки № 020 (л.д. 8-9), согласно которому истец приобрел в собственность имущество: БС-1 стойка барная с крышкой, слива БС-1; РТС-2 стеллаж ДСП, стекло 304х104,4х2300 слива РТС-2; плита ЭЛ. ЭП-2ЖШ нерж, всего на сумму 72 900 руб., что подтверждается накладной (л.д. 8-10).

Кроме того, истцом у закрытого акционерного общества «Солекс» приобретены холодильник «Аталант» МХМ 1718-03; холодильник «Атлант» МХМ 1704-01; холодильник «Бирюса» 320 витрина шкаф, всего на сумму 58 000 руб., что подтверждается расходной накладной К2Р0002816 от 26.12.2004, СВЧ-печь LG МS 2042 G.

В исковом заявлении истец указывает на приобретение также набора посуды; жалюзи-3 шт., однако доказательств в подтверждение приобретения указанного имущества суду первой инстанции истец не представил. Счет-фактура и квитанция не являются доказательством приобретения в собственность набора посуды, жалюзи-3 шт. (л.д. 12), что правильно установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Индивидуальный предприниматель Нуриахметова Р.Г. в подтверждение заявленных требований о признании права собственности указывает, что приобретенное ею за свой счет имущество было размещено в нежилом помещении – бар «Лунная ночь», сауна и часть помещения «Клуба деловых людей», находящемся по адресу: г. Радужный, 3-й микрорайон, дом 3а, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 № 217556 (л.д. 51). После увольнения Нуриахметовой Р.Г. с должности директора ответчика она покинула указанное помещение, оставив там свое имущество. В настоящее время установить место нахождения имущества не представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением о признании права собственности на указанное в исковом заявлении имущество, а в связи с предполагаемой реализацией этого имущества ответчиком также предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 181 200 руб.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции подтвердил, что указанное в исковом заявлении имущество было приобретено истцом как индивидуальным предпринимателем, Нуриахметова Р.Г. действительно была директором ООО «ПКФ «Рассвет», однако прекратила отношения с обществом в одностороннем порядке и скрылась, не передав материальные ценности, бухгалтерские документы, ключи от помещений. После ее ухода никакого оборудования в помещениях не было, о проведении ремонта истец никакого не извещала, в подтверждение оплаты ремонтно-строительных работ платежных документов не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанное в исковом заявлении имущество было вывезено истцом примерно в июле 2005 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ истец является собственником имущества: БС-1 стойка барная с крышкой, слива БС-1; РТС-2 стелаж ДСП, стекло 304х104,4х2300 слива РТС-2; плита ЭЛ. ЭП-2ЖШ нерж.; холодильник «Атлалант» МХМ 1718-03; холодильник «Атлант» МХМ 1704-01; холодильник «Бирюса» 320 витринашкаф; СВЧ-печь LG МS 2042 G.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Индивидуальный предприниматель Нуриахметова Р.Г. заявляет, что ее право собственности на указанное в исковом заявлении имущество было нарушено ответчиком.

 Согласно положениям статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Указанная статья АПК РФ предусматривает обращение с иском к лицу, действия или бездействие которого нарушают законные права и интересы истца.

  Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

  Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Возможность предъявления требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 ГК РФ. При этом необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право либо отрицания или непризнания прав истца со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о праве на указанное в исковом заявлении имущество. При этом