Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А46-6447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока
правонарушении.
Кроме того, ТУ Росфиннадзора в Омской области не выяснен вопрос о назначении товара, то есть административным органом не доказана невозможность использования проданного товара, сумма которого по мнению суда является незначительной, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи. Таким образом, предпринимателем товар по валютной операции был реализован для нужд, не связанных с предпринимательской деятельности. ТУ Росфиннадзора в Омской области доказательств обратного не представило. При этом статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства вины предпринимателя ТУ Росфиннадзора в Омской области в спорном постановлении сослалось на то, что в счете-фактуре был указан адрес покупателя – г.Павлодар. Между тем, административный орган не представил доказательств того, что указанный в данных графах счета - фактуры №178 адрес является не адресом регистрации и проживания Епифанцевой Д.М., а местом доставки приобретенного товара. Не представлено также доказательств того, что при реализации товара продавцу было известно о том, что товар будет вывозиться покупателем за таможенную территорию Российской Федерации. Из заявления в Черлакский таможенный пост не следует, что предприниматель каким- либо образом участвовал в отправке цветов в Республику Казахстан. Действующее законодательство не предусматривает обязанность продавца выяснять у покупателя для каких целей им приобретается товар. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ТУ Росфиннадзора в Омской области не доказало вину предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает не доказанным вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области удовлетворению не подлежит. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2008 по делу № А46-6447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Л.А. Золотова О.А. Сидоренко Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-1123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|