Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А46-6447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

правонарушении.

Кроме того, ТУ Росфиннадзора в Омской области не выяснен вопрос о назначении товара, то есть административным органом не доказана невозможность использования проданного товара, сумма которого по мнению суда является незначительной, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи.

Таким образом, предпринимателем товар по валютной операции был реализован для нужд, не связанных с предпринимательской деятельности. ТУ Росфиннадзора в Омской области доказательств обратного не представило.

При этом статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства вины предпринимателя ТУ Росфиннадзора в Омской области в спорном постановлении сослалось на то, что в счете-фактуре был указан адрес покупателя – г.Павлодар.

Между тем, административный орган не представил доказательств того, что указанный в данных графах счета - фактуры №178 адрес является не адресом регистрации и проживания Епифанцевой Д.М., а местом доставки приобретенного товара. Не представлено также доказательств того, что при реализации товара продавцу было известно о том, что товар будет вывозиться покупателем за таможенную территорию Российской Федерации.

Из заявления в Черлакский таможенный пост не следует, что предприниматель каким- либо образом участвовал в отправке цветов в Республику Казахстан.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность продавца выяснять у покупателя для каких целей им приобретается товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ТУ Росфиннадзора в Омской области не доказало вину предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает не доказанным вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2008 по делу № А46-6447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко