Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-3412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                              Дело №   А75-3412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4501/2008) общества с ограниченной ответственностью  Совместное предприятие "Черногорское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2008 по делу № А75-3412/2008 (судья Дубинина Т.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Совместное предприятие "Черногорское" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительным решения № 01/06-33 от 31.03.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Черногорское» (далее - общество, налогоплательщик, ООО СП «Черногорское») о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре) от 31.03.2008 № 01/06-33.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности и доказанность обстоятельств дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобой инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от лиц участвующих в деле поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес общества было направлено требование от 17.12.2007 № 305 (далее - Требование) о предоставлении документов, а именно: счета-фактуры № 001 от 01.01.2007; документов, подтверждающих факт направления по почте (вручения на руки) в адрес Открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее по тексту - ОАО «НК «РуссНефть») указанной в пункте 1 счета-фактуры; договоров со всеми приложениями и дополнениями к данному счету-фактуре (в случае, если данные договоры уже направлялись в наш адрес в ответ на запросы направленные ранее, просим истребовать у налогоплательщика и направить в наш адрес только изменения и дополнения к данным договорам относящиеся к рассматриваемому периоду); выписок из книги продаж с отражением соответствующих операций; выписок банка, платежных документов, подтверждающих оплату по вышеуказанным счетам-фактурам, по которым для предъявления налоговых вычетов в соответствии с налоговым законодательством необходимо подтверждение факта оплаты; акта приема-передачи нефти по указанному в пункте 1 счету-фактуре; письма в Федеральное агентство по энергетике, подтверждающее передачу права доступа к системе магистральных нефтепроводов и терминалов в морских портах Открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (далее по тексту -ОАО «АК «Транснефть») для вывоза нефти за пределы таможенной территории РФ; договора на транспортировку нефти ОАО «АК «Транснефть» с ООО СП «Черногорское»; маршрутных поручений на транспортировку нефти по указанному в пункте 1 счету-фактуре; налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года (представить последние уточненные декларации); регистров бухгалтерского учета, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете указанных операций, а также начисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость; копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, работавших в данном -периоде и подписавших указанные документы; в случае если, ООО СП «Черногорское» является перепродавцом товаров, работ (услуг), представить копии договоров (с приложениями и дополнениями) с предыдущим продавцом, счетов-фактур, платежных документов, актов приема-передачи товаров, актов выполненных работ, оказанных услуг, выписок из книг покупок, касающиеся деятельности ОАО «НК «РуссНефть» ИНН 7717133960 КПП 997150001, в связи проведением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 камеральной налоговой проверки декларации ОАО «НК «РуссНефть» по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.

Общество отказалось предоставить документы по пунктам 1, 3-9, 11-13 Требования, что подтверждается сопроводительным письмом Исх. № 56 от 15.01.2008.

В связи с неисполнением обществом указанного требования в установленный  требованием срок, налоговой инспекцией составлен акт от 31.01.2008 № 1 и вынесено решение от 31.03.2008 № 01/06-33, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

25.07.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ, если при проведении выездных и камеральных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 5 предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых документов при проведении налоговой проверки или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В тоже время пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного следует, что привлечение по статье 129.1 НК РФ возможно в отсутствие признаков правонарушения предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что общество является поставщиком нефти в адрес ОАО НК «Русснефть» на основании заключенных договоров. Следовательно, Общество предъявляет ОАО НК "Русснефть" счета-фактуры, составленные на основании финансово-хозяйственной операции между сторонами, в которых отражена поставка и данные об оплате продукции. В последующем счета-фактуры подлежат отражению в книге продаж и в соответствующих регистрах бухгалтерского учета. Соответственно книга продаж и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете указанных операций, содержат сведения, касающиеся как поставщика, так и покупателя продукции. Таким образом, инспекция запросила документы, соотносящиеся с проводимой ей проверкой, которые могут повлиять на ее результаты, в связи с чем требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре о предоставлении перечисленных выше документов правомерно. Между тем, налоговый орган, запросив указанные документы получил отказ, что не отрицается обществом.

Поскольку, состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 126 НК РФ, необходимо разграничить с составом, предусмотренным ст. 129.1 НК РФ, то суд первой инстанции верно установил следующее.

Статьей 129.1 НК РФ предусмотрена санкция за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с налоговым Кодексом это должностное лицо обязано сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ, являются организации, перечисленные в ст. 85 НК РФ (органы юстиции; органы выдающие лицензии на право нотариальной деятельности; адвокатские палаты; органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц; органы, осуществляющие государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним; органы опеки и попечительства и т. д.).

Ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе общества предоставить имеющиеся у нее документы, установлена п. 2 ст. 126 НК РФ и должна применяться к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

Судом первой инстанции, верно отклонен довод  заявителя  о  том,  что  к требованию  было  приложено  поручение  об истребовании документов (информации) без номера от 30.11.2007, а в требовании № 305 указаны реквизиты поручения 11.12.2007 и № 52-26- 08/31099@, из чего следует, что к Требованию № 305 приложено другое поручение и, соответственно, Требование № 305 является недействительным в силу требований п. 3 и п. 4 ст. 93.1 НКРФ.

В соответствии с «Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов», утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892, в течении пяти дней со дня получения поручения об истребовании документов налоговый орган по месту учета лица, у которого подлежат истребованию документы, направляет этому лицу требование о представлении документов. К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов.

Из материалов дела следует, что инспекция направила в адрес общества Требование от 17.12.2007 № 305. К данному требованию была приложена копия поручения об истребовании документов без номера. В Требовании № 305 в абз. 15 Инспекция указала дату поручения от 11.12.2007 исх. № 52-26-08/31099@. При этом, перечень истребуемых документов, указанных в поручении идентичен перечню документов отраженных в Требовании № 305 от 17.12.2007. Следовательно, Требование № 305 от 17.12.2007 выставлено в соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ.

Также судом первой инстанции, верно отклонен довод заявителя о том, что инспекцией не был соблюден указанный в п. 4 ст. 93.1 НК РФ пятидневный срок направления требования после получения поручения не является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о предоставлении документов (информации). Приведенная в названной норме обязанность налоговых органов направить в течение пяти дней требование распространяется на правоотношения между налоговыми органами, а не между налоговым органом и налогоплательщиком, что также подтверждается п. 1, п. 3 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. Само по себе, указанное нарушение не затрагивает прав и охраняемых законом интересов самого общества.

Срок направления требования, в соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ, не является пресекательным, следовательно, не влечет отмены требования.

Таким образом, налоговым органом