Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А46-10396/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 13 июля 2006 года  № 2660 и пояснений истца, в результате  строительства указанного здания в начале июня 2006г. произошло обрушение забора, разграничивающего территории ООО «ШиКон» и ООО АТЯЗ «Кентавр», на территории (земельном участке) истца образовался завал бетонных плит, произошел обрыв телефонных и электрических сетей, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

            Требование истца основывается на положениях статьи 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

            Суд первой инстанции при разрешении данного спора также применил положения статьи 304 ГК РФ.

            По смыслу названной нормы иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права ответчиком.

            Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что спорный объект возведен им без соответствующих разрешительных документов.

Согласно акту о выборе земельного участка для строительства объекта № 10216 от 25 октября 2004 года произведен выбор земельного участка по адресу г. Омск, ул. Кирова для строительства ответчиком торгово-офисного комплекса за счет сноса ветхих строений и выноса киосков с теплотрассы по ул. Кирова.

            Из материалов дела видно, что ответчик принимал меры признать свое право собственности на спорный объект путем  обращения  в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание по ул. Кирова, 47.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2007 года по делу № А46-19401/2006 в удовлетворении его требований было отказано, поскольку оно было возведено без соответствующих разрешений. Земельный участок у ответчика находился в аренде, а в силу статьи 222 ГК РФ право собственности может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

             Поскольку, как установил суд первой инстанции, спорный объект недвижимости находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Омска, то сам по себе факт самовольного строительства данного объекта на земельном участке, не принадлежащем истцу, не может нарушать его прав собственника смежного земельного участка.

            В предмет доказывания по искам данного вида входит факт нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.

Поэтому истец должен доказать, что возведенный ответчиком объект препятствует его правомочиям по пользованию и распоряжению собственным имуществом, то есть в данном случае земельным участком и асфальтовой площадкой.

            То обстоятельство, является ли в данном случае постройка ответчика самовольной или возведена в установленном законом порядке,  не имеет значения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

           В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

            С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

            Истец, будучи собственником земельного участка и асфальтовой площадки, и выступающий в защиту нарушенного права в отношении именно земельного участка и асфальтовой площадки, не представил суду в соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ доказательств нарушения ответчиком его прав собственника в отношении указанного имущества.

            Представленные истцом в обоснование своих требований акты судебных экспертиз от 23 июня 2006 года и 08 декабря 2006 года свидетельствуют об определении расстояния между объектом недвижимости, возведенным ответчиком  социальным центром торговли «Ольга», и  павильонами и киосками со стороны истца, и как следствие установление наличия или отсутствия нарушений строительных и противопожарных норм.

            Так, в частности, согласно акту экспертизы № 2241/16 от 23 июня 2006 года ГУ Омской лаборатории судебных экспертиз расстояние от торговых павильонов и киосков, расположенных на территории ярмарки «Панорама центр» до возведенного здания социального центра торговли «Ольга» и до вновь возведенного фундамента на территории, принадлежащей ООО АТЯЗ «Кентавр» не отвечает нормативному значению 10 м, что является нарушением пункта 1 обязательного приложения 1 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

            В заключении акта экспертизы № 5028/16 от 08 декабря 2006 года дан аналогичный вывод. Торговый комплекс с имеющейся вывеской «Социальный центр торговли «Ольга» расположен на расстоянии 0,25 м от границы с земельным участком ООО «ШиКон» и на расстоянии 0,7 м от киосков и павильонов розничной торговли, расположенных на земельном участке ООО «ШиКон», что не отвечает нормативному значению 10 м, и является нарушением пункта 1 обязательного приложения 1 СНиПа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

            В то же время истец не представил суду доказательств принадлежности ему названных в акте судебной экспертизы павильонов и киосков, находящихся на его земельном участке и асфальтовой площадке,  и не заявлял о защите своих прав как собственника этих павильонов и киосков.

            Поскольку истец не доказал того факта, что временные объекты (павильоны и киоски) являются его собственностью, а также учитывая требования истца о защите нарушенного права собственника в отношении земельного участка и находящейся на нем асфальтовой площадки, положения СНиПа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нарушения которого допустил ответчик,   не применимы при разрешении настоящего иска.

              Как следует из приложения 1* к данному СНиПу, противопожарные расстояния определяются между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий.

            Земельный участок и асфальтовая площадка не относятся к категории зданий.

            В исследовательской части актов судебных экспертиз расстояние определялось между зданием ответчика (самовольной постройкой) и временными объектами (торговыми павильонами, киосками), находящимися на земельном участке истца.

            Согласно заключению отдела ГПН Октябрьского округа г. Омска от 29 июня 2006 года № 5 завершенный строительством ЦСТ «Ольга» по ул. Кирова, 47 соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

            Кроме того, следует отметить, что  действующим законодательством не предусмотрено установление степени огнестокойсти для земельных участков и асфальтовых площадок.

            Следовательно, само по себе нахождение здания ответчика вблизи с земельным участком истца не может повлиять на пожарную безопасность этого земельного участка.

            В связи  с  чем, суд апелляционной инстанции считает, что истец  не доказал нарушение ответчиком его прав собственника.

            Тем более, что земельный участок и асфальтовая площадка, как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим истцом, находятся во владении и пользовании истца.

            В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

            Поскольку ответчиком было возведено спорное здание на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, требование  о признании этого здания самовольной постройкой и его сносе заявлено ненадлежащим истцом.

            Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца в этой части, применил закон о самовольной постройке, не подлежащий применению по данному делу.

            Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что здание ответчика, находясь в непосредственной близости (расстояние 0,25м) от земельного участка истца, используемого под рынок, создает угрозу жизни и здоровью покупателей и других граждан, находящихся на территории истца, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку истцом не заявлялся иск в интересах неопределенного круга лиц.

             Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта  и  в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А46-10396/2006 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ШиКон».

            В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате заключения специалиста Омской лаборатории судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.       

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда по Омской области от 29 ноября 2007 года по делу № А46-10396/2006 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ШиКон» г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" г. Омск  отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШиКон» г. Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" г. Омск государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева