Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А46-14715/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А46-14715/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5190/2008) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по делу №А46-14715/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения № 05-11/38 от 26.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - не явился, извещены надлежащим образом;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Чернов Ф.С. по доверенности от 26.12.2007 № 08-Юр/12600, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 340026 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 05-11/38 от 26.06.2008 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением от 04.09.2008 по делу № А46-14715/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ОАО «МРСК Сибири» требования.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку вынесенное решение соответствует нормам действующего законодательства. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что ОАО «МРСК Сибири» в нарушение требований статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов вынесенным решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении проверки должно выноситься исключительно в отношении налогоплательщика-организации, и лишь в специально оговоренных случаях - в отношении филиала юридического лица; учитывая, что выездная проверка изначально была назначена в отношении ОАО АК «Омскэнерго» и проводится за предшествующие периоды деятельности, в решении о приостановлении проверки № 05-11/38 от 26.06.2008 должно быть указано ОАО АК «Омскэнерго»; в связи с реорганизацией ОАО АК «Омскэнерго» обжалуемое решение подлежало вручению руководителю ОАО «МРСК Сибири».

ОАО «МРСК Сибири» также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, установленного статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку письмо № 05-11/5279 от 05.06.2008 в адрес ИФНС № 21 по г. Москве было направлено инспекцией за 21 календарный день до вынесения им оспариваемого решения, что исключает возможность приостановления выездной налоговой проверки после совершения действия, прямо определенного законодателем в качестве условия реализации налоговым органом права, установленного пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество отмечает, что из содержания акта выездной налоговой проверки ОАО АК «Омскэнерго» № 05-11/8939-ДСП от 01.09.2008 (стр. 7-8) не усматривается информации о том, что инспекция в ходе проверки обращалась в адрес ИФНС № 21  по г. Москве с поручением № 05-11/5728Д об истребовании документов у ООО «Энергоцентр».

Также податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый им ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права общества, поскольку направлен на фактическое затягивание (искусственное продление) должностными лицами инспекции срока налоговой проверки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.01.2008 заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области Ивановой Л.Н. было принято решение № 05-11/4 о проведении выездной налоговой проверки ОАО АК «Омскэнерго» за период 2005-2006 годы.

24.12.2007 внеочередным общим собранием акционеров ОАО АК «Омскэнерго» было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири».

Запись о прекращении деятельности ОАО АК «Омскэнерго» на основании указанного решения была внесена в ЕГРЮЛ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 31.03.2008.

26.06.2008 в адрес филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» поступило решение № 05- 11/38 от 26.06.2008 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, согласно которому решено приостановить проведение выездной налоговой проверки филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» (ИНН/КПП 2460069527/5503310021), назначенной на основании решения № 05-11/4 от 30.01.2008 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Энергоцентр» (ИНН/КПП 7721504198/772101001) и в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

04.09.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Так, согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство допускает приостановление выездных налоговых проверок с целью истребования необходимых документальных сведений, а также проведения экспертиз.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Приостановление допускается не более одного раза по каждому лицу, от которого потребовали документы. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев (пункт 9 статьи 89, абзац 8 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве основания для приостановления проведения выездной налоговой проверки общества МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указала на необходимость получения документов (информации) от ООО «ЭнергоЦентр», проведения экспертизы. Названные причины приостановления проведения выездной налоговой проверки изложены в оспариваемом решении о приостановлении проверки № 05-11/38 от 26.06.2008  (л.д. 10).

Во исполнение указанного решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области письмом № 05-11/6627 Д от 26.06.2008 (л.д. 42, 43) направлено в адрес Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве поручение № 05-11/6626 Д об истребовании документов у ООО «ЭнергоЦентр» (л.д. 40, 41), что полностью соответствует порядку истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, установленному статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается проведения экспертизы, судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными налоговым органом документами и пояснениями, - экспертиза не была назначена в связи с отсутствием средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм, материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о приостановлении проверки № 05-11/38 от 26.06.2008 соответствует требованиям действующего законодательства, а также не нарушает имущественных прав и законных интересов ОАО «МРСК Сибири».

Ссылка ОАО «МРСК Сибири» на то, что письмо № 05-11/5279 от 05.06.2008 было направлено в адрес Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве налоговым органом за 21 календарный день до вынесения им оспариваемого решения, что исключает возможность приостановления выездной налоговой проверки после совершения действия, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая фактическим материалам дела.

Как подтверждается материалами дела, письмо № 05-11/5279 от 05.06.2008, содержащее поручение об истребовании документов, было направлено в адрес Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве в рамках выездной проверки. Основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки явилось необходимость направление письма № 05-11/6627 Д от 26.06.2008 с поручением об истребовании документов № 05-11/6626 Д от 26.06.2008, в адрес Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве.

Не может быть принят при рассмотрении данного дела довод общества о том, что из содержания акта выездной налоговой проверки ОАО АК «Омскэнерго» № 05-11/8939-ДСП от 01.09.2008 не усматривается информации о том, что инспекция в ходе проверки обращалась в адрес ИФНС № 21  по г. Москве с поручением № 05-11/5728Д об истребовании документов у ООО «Энергоцентр», поскольку указанное никоим образом не влияет на законность принятого налоговым органом решения о приостановлении проверки.

Довод ОАО «МРСК Сибири» о том, что в решении о приостановлении проверки № 05-11/38 от 26.06.2008 должно быть указано ОАО АК «Омскэнерго», поскольку выездная проверка изначально была назначена в отношении ОАО АК «Омскэнерго», судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений