Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А46-10396/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2008 года

                                                   Дело №   А46-10396/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-737/2008) общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2007 года по делу № А46-10396/2006 (судья Чукреев Н.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШиКон"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр"

с участием третьих лиц:

1) Главного управления архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области,

2)  Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска,

3)  Департамента имущественных отношений администрации г. Омска,

4)  Администрация города Омска,

5)  Территориального отдела № 2 управления Роснедвижимости по Омской области

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «ШиКон» - Гвоздкова Н.В. по дов. б/н от 20.03.2007 (три года), паспорт 5203 298010 выдан УВД ЛАО г. Омска 14.01.2003;

от ответчика: ООО «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» - Бычковский А.В. по дов. № 2 от 27.02.2008 по 31.12.2008, паспорт 3703 800614 выдан ОВД Частоозерского района Курганской области 10.07.2003;

от третьих лиц:

1) Главного управления архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области – не явился, извещен надлежащим образом,

2)  Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – не явился, извещен надлежащим образом,

3)  Департамента имущественных отношений администрации г. Омска – не явился, извещен надлежащим образом,

4)  Администрация города Омска  – не явился, извещен надлежащим образом,

5)  Территориального отдела № 2 управления Роснедвижимости по Омской области – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ШиКон» (далее – ООО «ШиКон», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (далее – ООО АТЯЗ «Кентавр», ответчик) с иском о признании самовольным строительство здания социального центра торговли «Ольга»  и фундамента на территории ответчика, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 47, об обязании ответчика в десятидневный срок за счет собственных средств снести возведенное здание социального центра торговли «Ольга» и фундамент на территории ООО АТЯЗ «Кентавр», расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 47, а также о взыскании расходов по оплате заключения специалиста Омской лаборатории судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

            До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать самовольным строительство нежилого строения – здания магазина непродовольственных товаров общей площадью 1 355,6 кв.м, литера Н, этажность 1-2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 47; обязать ответчика  в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести нежилое строение – здание магазина непродовольственных товаров общей площадью 1 355,6 кв.м, литера Н, этажность 1-2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 47; взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста Омской лаборатории судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

            Суд первой инстанции принял данное уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2007 года по делу № А46-10396/2006  нежилое строение - здание магазина непродовольственных товаров общей площадью 1 355,6 кв.м, литера НН1Н2, этажность 1-2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 47 признано самовольным строительством. ООО  АТЯЗ «Кентавр» обязано в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести нежилое строение - здание магазина непродовольственных товаров общей площадью 1 355,6 кв.м, литера НН1Н2, этажность 1-2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 47. С ООО АТЯЗ «Кентавр» в пользу ООО «ШиКон» взысканы расходы по оплате заключения специалиста Омской лаборатории судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

            Суд мотивировал свое решение тем, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости. При строительстве данного объекта ответчиком не были соблюдены строительные нормы и правила. Таким образом, спорное здание является самовольной постройкой, вследствие чего подлежит сносу. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, будучи собственником земельного участка, используемого под рынок, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Здание магазина, являющееся самовольной постройкой,  ответчика расположено в непосредственной близости на расстоянии 0,25 м от земельного участка истца, что не соответствует противопожарным нормам и правилам, а потому создает угрозу жизни и здоровью покупателей и других граждан, находящихся на территории истца.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

            Податель жалобы считает, что требование истца о признании законченного строительством объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки на основании стать 222 ГК РФ заявлено ненадлежащим истцом. Данное требование может быть заявлено только уполномоченным представителем собственника (Российской Федерации) в сфере имущественных отношений, поскольку спорный объект находится на части земельного участка, собственником которого является Российская Федерация.

            Считает, что истцом не доказано нарушение его права в соответствии со статьей 304 ГК РФ. Суд первой инстанции не установил фактов реального нарушения прав истца как собственника.

            Считает, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на временные торговые объекты, находящиеся на его земельном участке и асфальтном покрытии; о стационарности указанных торговых объектов и нахождения их в непосредственной близости от торгового комплекса «Ольга» на момент окончания строительства.

            Считает, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства относительно предварительного согласования размещения объекта недвижимости – социального центра торговли «Ольга».

            Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Оспаривание законности возведения надземных построек без предъявления требования о сносе подземной части сооружения не позволит восстановить нарушенные права истца, а потому заявленный иск направлен исключительно на причинение вреда ответчику, вследствие чего является злоупотреблением права.

            Указывает, что строительство произведено на фундаменте имевшегося ветхого строения. Установленная актом экспертизы № 224/16 от 23 июня 2006 года степень огнестойкости временных торговых конструкций, расположенных на территории истца, равной Ш-а, Ш-б не соответствует требованиям законодательства.

            От истца на апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что факт создания ответчиком самовольной постройки подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Создание самовольно возведенного нежилого строения в непосредственной близости (0,25м) от границы с земельным участком и объектом недвижимости истца нарушает его права, предусмотренные статьями 260, 263 ГК РФ. Строительные работы осуществлялись ответчиком на земельном участке, примыкающим к принадлежащему на праве собственности истцу земельному участку и объектам недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец целенаправленно какими-либо действиями (бездействиями) причинял вред ответчику, то есть злоупотребил правом.

            На апелляционную жалобу ответчика также поступил отзыв от третьего лица ГУ ГСН и ГЭ Омской области, в котором он считает решение суда законным. Просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителя.

            От третьего лица Управления Роснедвижимости по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителя.

            Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поступившие ходатайства от третьих лиц ГУ ГСН и ГЭ Омской области и Управления Роснедвижимости по Омской области о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие их представителей, считает на основании статьи 156 АПК РФ возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей третьих лиц.         

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что границы земельного участка истца и ответчика не пересекаются.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что истец обратился в суд на основании статьи 304 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав собственника земельного участка и асфальтовой площадки. Ответчиком при строительстве были нарушены противопожарные нормы, что подтверждается заключением экспертизы.

            Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ШиКон» принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 22109,11 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0241 и  расположенная на нем асфальтовая площадка общей площадью 20389,40 кв.м. по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Кирова, д. 49, корпус 1.

Факт наличия права собственности на названные объекты недвижимости у  истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 140673 от 16 августа 2005 года,  серии 55 АВ № 089352 от 17 августа 2005 года.

Согласно ситуационному плану земельный участок истца граничит с земельным

участком с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3038  площадью 22265 кв.м., местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Кирова, д. 47.

Согласно договору № Д-О-511/1 от 01 января 2003 года, заключенному между ООО АТЯЗ «Кентавр» и Департаментом недвижимости администрации г. Омска, ООО АТЯЗ «Кентавр»  в аренду  передан земельный участок общей площадью 8919,0 кв.м, расположенный  по адресу: ул. Кирова, д. 47а,  для использования под рынок.

Впоследствии распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 24 октября 2007 года  № 3239-р ответчику и Титовой К.В. за плату предоставлены соответственно 459/500 и 41/500 доли в праве общей долевой собственности доли на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3038 из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю площадью 22265 кв.м по адресу: ул. Кирова, 47 г. Омск , для эксплуатации зданий.

На основании названного распоряжения 25 октября 2007 года между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и ООО АТЯЗ «Кентавр», Титовой К.В. (покупатели) заключен договор № 1533/2007 купли-продажи указанного земельного участка.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: торговый павильон площадью 45 кв.м, производственный цех площадью 7505,9 кв.м, столярная мастерская, гаражи площадью 162,3 кв.м, трансформаторная подстанция площадью 59,7 кв.м.  административное здание площадью 1126 кв.м, ремонтные мастерские площадью 791,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 сентября 2006 года ответчику на праве собственности принадлежат нежилое строение административное здание двухэтажное кирпичное строение с пятью одноэтажными постройками литеры А-А5 общей площадью 1126 кв.м, торговый павильон – одноэтажное строение литера Б общей площадью 45 кв.м, производственный цех – одноэтажное панельное строение с одноэтажной панельной пристройкой литеры В,В1 общей площадью 7505,9 кв.м, столярная мастерская, гаражи – одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой литеры Д.Д1 общей площадью 162, 3 кв.м, проходная – одноэтажное кирпичное строение литера Ж общей площадью 22,9 кв.м, трансформаторная подстанция – двухэтажное кирпичное строение литера М общей площадью 59,7 кв.м, здание подготовительного отделения – одноэтажное строение литера Р общей площадью 325,4 кв.м по адресу: ул. Кирова, 47 в г. Омске.

Кроме того, на земельном участке (кадастровый номер 55:36:12 03 07:3038) ответчиком осуществлено строительство нежилого строения - здания магазина непродовольственных товаров общей площадью 1 355,6 кв.м., литеры Н, Н1, Н2, этажность 1-2.

Как следует из акта Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере