Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-3679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                                        Дело №   А75-3679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4584/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2008 по делу №  А75-3679/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными в части решений № 1042 от 11.03.2008, № 22/277 от 02.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Крылатова Е.Г. по доверенности от 17.10.2008, действительной до 17.10.2010 (удостоверение УР № 428806 действительно до 31.12.2009); Кравченко А.Ю. по доверенности от 01.09.2008, действительной 3 года (удостоверение УР № 428946 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» –  не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» (далее – ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС», общество) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, инспекция) № 1042 от 11.03.2008 в части налоговых санкций в размере 98 769 руб. 95 коп. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, управление) № 22/277 от 02.07.2008 в части налоговых санкций в размере 197 540 руб.

Решением от 22.07.2008 по делу №  А75-3679/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение УФНС России по ХМАО-Югре № 22/277 от 02.07.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и наложения штрафа в размере 197 540 руб. недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований обществу арбитражным судом было отказано.

Проанализировав положения статей 137-138,  пункта 2 части 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в любом случае если дополнительно вменяется правонарушение, которое не было выявлено нижестоящим органом, необходимо проведение проверки и составление акта проверки, что УФНС России по ХМАО-Югре сделано не было.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по ХМАО-Югре № 22/277 от 02.07.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в размере 197 540 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных обществом. По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность и необходимость для вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалоб налогоплательщиков, в случае установления дополнительного состава правонарушения, которое не было выявлено нижестоящим налоговым органом, проведение проверки и составление акта проверки.

Инспекция также считает, что УФНС России по ХМАО-Югре, установив нарушения, не выявленные инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций (первичной и уточненной) за сентябрь 2007 года, правомерно решением № 22/277 от 02.07.2008 изменило решение инспекции № 1042 от 11.03.2008, добавив в резолютивную часть решения пункт 1.2, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 197 540 руб.

МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре также считает, что УФНС России по ХМАО-Югре не вышло за пределы камеральной налоговой проверки (как по проверенному периоду и размеру исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, так и по объему исследованных документов), а устранило ошибку инспекции, что не противоречит статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном до судебного заседания отзыве ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. 

От ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре в отсутствие представителя общества, которое суд счел возможным удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.11.2007 обществом в МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в соответствии с данными которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определена в размере 64 096 руб. (л.д. 19-22).

20.12.2007 обществом предоставляется уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в соответствии с данными которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определена в размере 2 039 495 руб.  (л.д. 23-26).

В результате камеральной проверки первоначальной декларации, налоговым органом установлено несвоевременное предоставление декларации, что отражено в акте камеральной налоговой проверки № 2688 от 22.01.2008, и предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и наложить штраф в размере 3204 руб. 80 коп. (л.д. 13-14).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и.о. заместителя начальника МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре было вынесено решение № 1042 от 11.03.2008 о привлечении ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 101 974 руб. 75 коп. (л.д. 15-16). Причем как следует из содержания решения, размер штрафа был исчислен, исходя из санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года - 2 039 495 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в УФНС России по ХМАО-Югре с заявлением о признании решения МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре № 1042 от 11.03.2008 недействительным.

Решением № 22/277 от 02.07.2008 (л.д. 68-72) УФНС России по ХМАО-Югре изменило решение МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре № 1042 от 11.03.2008 и изложило его в следующей редакции:

«Пункт 1.1. Решения: сумма штрафа согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3204 руб. 80 коп.

Добавить в резолютивную часть Решения пункт 1.2: согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа составит 197 540 руб.»

Полагая, что решение МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре № 1042 от 11.03.2008 и решение УФНС России по ХМАО-Югре № 22/277 от 02.07.2008 являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС», обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

22.07.2008 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из положений статей 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе принять одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменит решение или вынести новое решение.

Право принятия вышестоящими налоговыми органами самостоятельного решения реализуется при отсутствии жалоб налогоплательщиков (налоговых агентов) в рамках мероприятий по контролю за деятельностью нижестоящих налоговых органов на основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» свидетельствует о том, что возможность вышестоящих налоговых органов отменять решения нижестоящих связана с установлением несоответствия данного решения нормам закона. О полной отмене решения нижестоящего органа следует говорить в случае несоответствия содержащихся в нем выводов нормам действующего законодательства, неправильного применения данных норм.

Право вышестоящих налоговых органов на внесение изменений в решение нижестоящего налогового органа можно считать универсальным в том случае, если такое решение не ухудшает положение налогоплательщика. Законные интересы налогоплательщика нарушаются в том случае, если по своему содержанию решение налогового органа порождает право предъявления к налогоплательщику каких-либо требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением УФНС России по ХМАО-Югре № 22/277 от 02.07.2008 внесены дополнения в решение нижестоящего налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 197 540 руб. (л.д. 68-72). Вместе с тем из резолютивной части решения МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре № 1042 от 11.03.2008 видно, что налогоплательщик в соответствии с названной статьей к налоговой ответственности не привлечен (л.д. 15-16).

Кроме того, ни в акте проверки, ни в решении МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре не было установлено налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, и в порядке, установленном главами 14 и 15 настоящего Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствие таковых.

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу части 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе