Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 по делу n А46-3601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2008 года

                                                       Дело №   А46-3601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4228/2008) общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Антенна-7» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2008 года по делу №  А46-3601/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Антенна-7», журналисту  Ивановой Дарье Анатольевне, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Телерадиокомпания «Антенна-7» – представитель Даниловский М.В. (доверенность  от 10.01.2008 сроком действия на один  год);

от Администрации города Омска – представитель  не явился, извещена;

журналист  Иванова Дарья Анатольевна – представитель  не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о защите деловой репутации и обязании общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Антенна-7» (далее – ООО Телерадиокомпания «Антенна-7») опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию Администрации города Омска сведения и выводы в ближайшем выпуске соответствующей телепередачи согласно прилагаемому тексту опровержения, принести извинения за распространение недостоверных и порочащих деловую репутацию Администрации города Омска сведений и выводов и обязании журналиста ООО Телерадиокомпании «Антенна-7» Ивановой Дарьи Анатольевны публично принести извинения за распространение недостоверных и порочащих деловую репутацию Администрации города Омска сведений и выводов.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО Телерадикомпания «Антенна-7», журналиста Телерадиокомпании «Антенна-7» Иванову Дарью Анатольевну опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию Администрации города Омска сведения и выводы в ближайшем выпуске соответствующей телепередачи согласно прилагаемому тексту опровержения.

Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2008 года по делу №  А46-3601/2008 исковые требования Администрации города Омска удовлетворены частично. Суд обязал ООО Телерадиокомпания «Антенна-7» г. Омска в течение десяти дней с момента принятия решения опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию Администрации города Омска сведения, указанные в телерепортаже от 02.07.2007 в части высказывания: «На последнем заседании Горсовета Виктор Шрейдер сообщил, что 142 миллиона рублей поступили из федерального бюджета, этого, по его мнению, достаточно на ремонт Омских авариек» в соответствующей передаче Телерадиокомпании «Антенна-7». Суд первой инстанции установил, что данные сведения не соответствуют действительности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Ивановой Дарье Анатольевне отказано. Этим же решением суда с ООО Телерадиокомпания «Антенна-7» г. Омска в пользу Администрации города Омска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Телерадиокомпания «Антенна-7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просило отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сведения, прозвучавшие в репортаже 02.07.2007, не могут умолять деловую репутацию Администрации города Омска, так как не носят порочащего характера. Также заявитель полагает, что распространенные сведения о Мэре города Омска не относятся к Администрации города Омска, а представленные стенограммы встреч с населением города не могут являться допустимым доказательством.

Согласно части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

От Администрации города Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.10.2008 объявлялся перерыв до 21.10.2008.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После объявления перерыва от Администрации города Омска поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить в суд явку своего представителя Бережного П.Ю. В данном ходатайстве истец указал, что справка о болезни представителя будет предъявлена позднее.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство также в случае, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

После перерыва представители Администрации города Омска и журналиста Ивановой Дарьи Анатольевны, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Телерадиокомпания «Антенна-7» высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2007 в телерепортаже ООО Телерадиокомпания «Антенна-7», подготовленном Дарьей Ивановной, Ольгой Качкуревой, Алексеем Толстокулаковым, прозвучали следующие высказывания:

- «На последнем заседании Горсовета Виктор Шрейдер сообщил, что 142 миллиона рублей поступили из федерального бюджета, этого, по его мнению, достаточно на ремонт Омских авариек»;

- «Наши чиновники выжидают, не ремонтируют и тормозят реформу ЖКХ».

Ссылаясь на то, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Администрации города Омска, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском к ООО Телерадиокомпания «Антенна-7» и журналисту Ивановной Дарье Анатольевне, озвучившей данный репортаж.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, касающиеся высказывания Мэра города Омска на заседании Омского городского Совета, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением, в частности, следует понимать, опубликование сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, в печати, трансляции по радио и телевидению.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения рассматриваемых сведений в телерепортаже ООО Телерадиокомпания «Антенна-7» от 02.07.2007, подготовленном Дарьей Ивановой, Ольгой Качкуревой, Алексеем Толстокулаковым, сторонами не оспаривается.

Также ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ответчиком сведений в отношении высказывания: «На последнем заседании Горсовета Виктор Шрейдер сообщил, что 142 миллиона рублей поступили из федерального бюджета, этого, по его мнению, достаточно на ремонт Омских авариек».

В апелляционной жалобе ООО Телерадиокомпания «Антенна-7» указало, что не оспаривает факт распространения сведений, однако полагает, что данные сведения не носят порочащего характера.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оспаривая порочащий характер распространенных ООО Телерадиокомпания «Антенна-7» сведений, податель жалобы ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств (как по форме, так и по содержанию) – стенограмм от 10.07.2007 № 13 и от 19.07.2007 № 14 встреч Мэра города Омска с населением города Омска.

В силу ч. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности порочащего характера распространенных сведений, поскольку данные сведения содержат утверждения о недобросовестности исполнительного органа местного самоуправления в лице его руководителя при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, выраженные в незнании Мэром города Омска ситуации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанной с ремонтом аварийного жилья в городе Омске.

Вопреки утверждению подателя жалобы об отсутствии в представленных стенограммах встреч Мэра города с жителями Советского и Ленинского административных округов сведений об обсуждении прозвучавшей в рассматриваемом репортаже информации, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Мэру города Омска неоднократно задавались вопросы о причинах высказанного мнения об объеме необходимого финансирования для ремонта жилья, тем самым поставлена под сомнение компетентность руководителя Администрации города Омска в области основных финансово-экономических показателей развития города (т. 1, л.д. 85, 86, 102, 103).

Довод подателя жалобы о том, что представленные стенограммы не являются достоверными и достаточными  доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно пункту 14.4.2 Инструкции по делопроизводству в Администрации города Омска, утвержденной постановлением Мэра города Омска от 30.09.2004 № 430-п (далее – Инструкция по делопроизводству), изъятие и выдача документов из дел постоянного хранения не разрешается.

Имеющиеся в материалах дела выписки из стенограмм заверены должностным лицом городской администрации, печатью управления делами Администрации города Омска, что соответствует положения п. 7.3.7