Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А46-12386/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения заключается в действиях, состоящих в нарушении правил выброса в атмосферный воздух вредных веществ или во вредном физическом воздействии на него. Правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ устанавливается (определяется) при получении разрешения, те есть устанавливаются источники выброса, виды вредных веществ и их количество.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что деятельность, связанную с  проектированием, изготовлением, монтажом  и эксплуатацией оборудования газовых котельных, в результате которой происходят выбросы в атмосферу таких загрязняющих веществ, как оксид и диоксид азота, оксид серы, оксид углерода, твердые частицы (летучая зола), бензопирен, что  подтверждается имеющимися в деле протоколами анализа промышленных выбросов № 346/2 и 347/2 от 19.09.2007 зафиксирован выброс такого загрязняющего вещества, как оксид азота. Иными словами, деятельность Общества неразрывно связана  с постоянным выбросом в атмосферный воздух вредных веществ.

Согласно пункту 3 Методического пособия, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, котельная - это комплекс технологически связанных электроустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, предназначенных для выработки тепла.

Пункт 4.2.10 «Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на суше на месторождениях углеводородов поликомпонентного состава, в том числе сероводородосодержащих РД 51-1-96», утвержденной Минэнерго Российской Федерации и Минприроды Российской Федерации 25.01.96, 10.08.96, относит котельную к числу стационарных источников выбросов вредных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Количество загрязняющих веществ (в том числе и оксида азота), выбрасываемых от конкретной котельной определяется согласно «Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 гкал в час», утвержденной Госкомэкологией РФ от 09.07.1999.

Между тем, для того, чтобы определить количество выбрасываемых веществ юридическое лицо, имеющее стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязано в соответствии с абзацем 2 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Аналогичная норма установлена пунктом 9  «Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, в котором указано, что предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно пункту 8 названного Положения, разработка предельно допустимых выбросов (ПДВ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по соблюдению вышеуказанных  экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Обществом не была разработана инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, у Общества отсутствовал том предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, помимо этого, отсутствовало разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, за что частью 1 статьи 8.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух материалами дела подтвержден, вследствие чего в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 8.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Правомерно не принят судом первой инстанции довод заявителя об отсутствии   в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении № 7-9-1466-07 от 16.10.2007, а также оспариваемом постановлении № 438 от 26.10.2007 обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сведений о дате и месте совершения правонарушения, описания события, ссылки на доказательства, а также мотивированного решения по делу.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие и время совершения административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридическою лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения административного дела.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным Омским межрайонным природоохранным прокурором 16 октября 2007 года все необходимые сведения о месте, времени и событии административного правонарушения отражены. В частности указано, что ООО «ПФ «Октан» осуществляет производственную деятельность и выбросы в атмосферный воздух с 2006 года по адресам: город Омск, улица Крупской, дом 18; улица Березовая, дом 7; Омский район Омской области, поселок Ключи, улица Новая, дом 2 а; Омский район Омской области поселок Ростовка, дом 35. Также отмечено, что ООО «ПФ «Октан» имеет источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в том числе 4 котельные, причем разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения у ООО «ПФ «Октан» отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль  рассматривают дела об административных    правонарушениях Российской Федерации, в    том    числе предусмотренных статьей 8.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 вышеназванной статьи содержит перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль. В данный перечень включены главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители, а также старшие государственные инспекторы и государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы.

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанного постановления прокурора № 7-9-1466-07 от 16.10.2007, государственным инспектором Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 438 от 26.10.2007.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях обжалуемое постановление содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, событии административного правонарушения, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, указание на виновные действия общества, в отношении которого рассмотрено дело.

Необходимо также отметить, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных гарантий, мог выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, дать дополнительные объяснения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПФ «Октан» было известно о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует телефонограмма от 24.10.2007 № 140. Права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.6, 25.7, 25.8, 25.9, 25.10 и 25.11 представителям заявителя Пиралову К.К. и Ермаченок Ю.С., представляющим интересы ООО «ПФ «Октан» на основании доверенностей № 53 от 25.10.2007 и № 54 от 25.10.2007, были разъяснены.

Указанные лица при рассмотрении дела об административном правонарушении 26.10.2007 присутствовали и имели возможность осуществлять предоставляемые Кодеском РФ об административных правонарушениях права по защите интересов Общества. Из имеющегося в материалах дела объяснения представителя ООО «ПФ «Октан» Ермаченок Ю.С. усматривается, что факт отсутствия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух заявителем не отрицает, мотивируя свою позицию значительными временными и материальными затратами.

Кроме того, учитывая признание вины заявителем, на ООО «ПФ «Октан» наложен штраф в минимальном размере, что также свидетельствует об отсутствии нарушений административным органом прав заявителя при привлечении Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно части  1 статьи  1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью  2 статьи  2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений, установленных административным органом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу № А46-12386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная  фирма «Октан» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова