Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А75-878/2008. Изменить решение

выполнения иных работ, относительно которых подписаны акты выполненных работ, поскольку заявления ответчика в отдел пожарного надзора и иные надзорные органы не имеют отметки о получении их указанными организациями, а технические отчеты об обследовании оставшихся объектов недвижимости в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств истца вследствие невыполнения ООО «Гималай» заказанных работ (т. 3, л.д. 86), то есть фактически заявил о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по выполнению работ для истца лишь на сумму 176 640 руб. 64 коп., то с него подлежит взысканию в пользу истца 178 359 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (355 000 руб. – 176 640 руб. 40 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для процессуального правопреемства ответчика на ООО «Экология и безопасность», поскольку предметом договора уступки права (требования) от 26.11.2007 № 21, заключенного между ООО «Экология и безопасность» и ООО «Гималай», является право требования с ООО «Росмет» долга по договору от 19.04.2005 № 19/04 на сумму 193 340 руб. 64 коп., которая не входит в предмет исследования по настоящему спору (исполненные обязательства истца в сумме 355 000 руб.).  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2008 года по делу № А75-878/2008 подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований ООО  «РОСМЕТ» о взыскании с ООО «Гималай» 176 640 руб. 40 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Экология и Безопасность» удовлетворена  судом апелляционной инстанции частично, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2008 года по делу № А75-878/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гималай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» денежные средства в сумме 178 359 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 320 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология и Безопасность» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 502 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая