Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А75-878/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2008 года

                                                         Дело №   А75-878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3652/2008) общества с ограниченной ответственностью «Экология и Безопасность» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2008 года по делу №  А75-878/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Гималай», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Экология и Безопасность» о взыскании 355 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Экология и Безопасность»  – представитель  не явился,

от ООО «РОСМЕТ» – представитель  не явился,

от ООО «Гималай» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» (далее – ООО  «РОСМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гималай» (далее – ООО «Гималай») о взыскании 355 000  руб.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрены ходатайства ответчика о замене ответчика правопреемником, о замене ненадлежащего ответчика, об объединении настоящего дела и дела № А75-596/2008 в одно производство, в удовлетворении которых судом отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2008 года по делу №  А75-878/2008 исковые требования ООО «РОСМЕТ» удовлетворены. С ООО «Гималай» в пользу ООО «РОСМЕТ» взысканы денежные средства в размере 355 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 600 рублей, всего 363 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экология и Безопасность» обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой решение суда просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание подписание сторонами актов выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о необходимости рассмотрения и оценки законности обжалуемого судебного акта в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.10.2008 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2008.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание после перерыва не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2005 года сторонами подписан договор подряда на строительство № 19/04.

Согласно условиям договора ООО «РОСМЕТ» (по договору – инвестор) сдает, а ООО «Гималай» (по договору – заказчик-застройщик) принимает на себя функции заказчика-застройщика по объекту: производственная база истца в г. Пыть-Яхе. Ответчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по обследованию объекта в соответствии с условиями договора, заданием истца и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации. Согласовать совместно с истцом (с ГАСН, Пожнадзором, Санэпиднадзором, Охраной окружающей среды, Авторским надзором) исполнительную документацию и представить заключение по ее состоянию. Ответчик обязуется сдать готовый объект истцу (ст. 1 договора).

Стоимость договора определена в размере 585 300 руб. 05 коп., состоящая из стоимости отдельных видов работ и заключений по объектам (ст. 2 договора).

Статьей 3 договора установлены обязательства ответчика, в том числе, выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

График расчетов и стоимость работ определены в приложении № 1 к договору.

08.08.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда на строительство от 19.04.2005 № 19/04 о включении в договор проведения инженерно-геодезических изысканий для определения границ, местоположения и топографии объектов обследования, инженерных и коммуникационных сетей истца, инженерных и коммуникационных сетей сторонних организаций, подготовка данных для сдачи объектов в эксплуатацию, о цене.

Ответчик выставил истцу счета на оплату, которая произведена истцом платежными поручениями от 13.05.2005 № 802, от 23.05.2005 № 906, от 08.07.2005 № 1237, от 24.08.2005 № 1511 на сумму 355 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО  «РОСМЕТ» указало, что работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, не сдан окончательный результат работ, объект Производственная база ООО «РОСМЕТ» не введен в эксплуатацию, в связи с чем просил взыскать с ответчика 355 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2008 года по делу № А75-878/2008 исковые требования ООО «РОСМЕТ» удовлетворены в полном объеме.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора от апреля 2005 года № 19/04 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что договор был  направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 1 договора следует, что ООО  «РОСМЕТ» сдает, а ООО «Гималай» принимает на себя функции заказчика застройщика по объекту: производственная база истца в г. Пыть-Яхе. ООО «Гималай» обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по обследованию объекта в соответствии с условиями договора, заданием истца и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации. Согласовать совместно с истцом (с ГАСН, Пожнадзором, Санэпиднадзором, Охраной окружающей среды, Авторским надзором) исполнительную документацию и представлять заключение по ее состоянию.

Утвержденные сторонами сметы в материалах дела отсутствуют, на момент подписания договора конкретный объем и перечень выполняемых работ определен не был, поэтому предмет рассматриваемого договора не может считаться согласованным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

            Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако в тексте рассматриваемого договора вообще не указаны сроки начала и окончания работ.

В пункте 3.1 договора лишь указано, что в обязанности заказчика-застройщика входит выполнение всей работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему.

Какие-либо приложения к договору, предусматривающие сроки выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом договоре срок начала выполнения работ и срок их окончания сторонами не был определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поскольку в договоре подряда от 19.04.2005 № 19/04 отсутствуют согласованные условия о предмете и сроке выполнения работ, его нельзя признать заключенным.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о незаключенности сторонами договора подряда является обоснованным.

Однако отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются акты на выполнение работ-услуг:

1) от 09.06.2005 № 1/06, наименование работ – обследование несущих строительных конструкций здания «Балкан» и подготовку технического отчета, на сумму 123 900 руб.;

2) от 22.06.2005 № 2/06, наименование работ – за обследование несущих строительных конструкций здания Административно-бытового комплекса и подготовку технического отчета на сумму 82 600 руб., за обследование несущих строительных конструкций здания арочного склада и подготовку технического отчета, на сумму 70 800 руб.;

3) от 08.08.2005 № 1/08, наименование работ – за обследование несущих конструкций здания и подготовку технического отчета по объекту «Здание тепловой стоянки автомашин»,  на сумму 106 200 руб.;

4) от 12.08.2005 № 3/08, наименование работ – за проекты ЭП и РП по объектам: Балкан, Арочный склад, Тепловая автостоянка, АБК, на сумму 70 800 руб.;

5) от 13.10.2005 № 2/10, наименование работ – инженерно-геодезические изыскания  и топография на сумму 70 440 руб. 64 коп., ген. план на сумму 23 600 руб.

Указанные акты на общую сумму 548 340 руб. 64 коп. подписаны сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные акты не являются доказательством выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку отсутствуют доказательства фактического выполнения ответчиком или третьим лицом принятых на себя обязательств (проведение обследований, дача рекомендаций о необходимых работах, имеющихся недоделках, представление доказательств выявления ответчиком технических и строительных недоделок).

Однако в материалах дела имеется отчет о топографо-геодезических работах по объекту: Производственная база, адрес: г. Пыть-Ях, промзона № 2, произведенный ООО «НАНТ» (инв. № 03, экз. № 3) по заказу ООО «Гималай». Из содержания отчета следует, что исполнителем ООО «НАНТ» с МУП «УГХ», ЦРТО-2, ЦВиК, МУП НПТУС, МУП «ГЭС», МБЭО РЭС-1 согласованы инженерные сети по объекту «Производственная база» ООО «РОСМЕТ» (том 3, л.д.28- 80) и выполнены топографо-геодезические работы.

Также ответчиком представлен технический отчет «Обследование несущих строительных конструкций здания тепловой стоянки машин, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский округ, Нефтеюганский район, г. Пыть-Ях, Центральная промзона, Территория производственной базы НЦБПО КРТ» (т. 2 л.д. 112-151, том 3, л.д. 1-27), из содержания которого следует, что главным конструктором ООО «Гималай» Мынзат П.И. обследованы несущие строительные конструкции здания теплой стоянки машин, расположенного по указанному адресу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу результата перечисленных работ опровергается материалами дела.

Так, актом на выполнение работ-услуг от 08.08.2005 № 1/08 истец принял выполненные работы по обследованию несущих строительных конструкций здания и подготовке технического отчета по объекту «Здание теплой стоянки автомашин» на сумму 106 200 руб. Актом на выполнение работ-услуг от 13.10.2005 № 2/10 ООО «РОСМЕТ» приняло от ответчика работы по инженерно-геодезическим изысканиям и топографии на сумму 70 440 руб. 64 коп.

Указанные акты заверены печатью истца и подписаны представителем ООО «РОСМЕТ» Мельником Я.П.(как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон), полномочия которого в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из сложившейся в ходе выполнения порученных работ обстановки, поскольку названное  лицо указано в качестве представителя истца в договоре от 19.04.2005 № 19/04.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения ООО «Гималай» для ООО «РОСМЕТ» работ на сумму 176 640 руб. 64 коп.

Доказательств нарушения ответчиком требований о качестве выполненных работ и об отсутствии для истца потребительской ценности проведенных исследований ООО «РОСМЕТ» в материалы дела не представило.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности