Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А70-5143/18-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2008 года

                                                Дело № А70-5143/18-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4806/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2008 по делу № А70-5143/18-2008 (судья Трубицина Н.Г.),

принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области

к арбитражному управляющему Енбаеву Дмитрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.08.2008 по делу № А70-5143/18-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее по тексту – УФРС по Курганской области, административный орган, податель жалобы) о привлечении арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича (далее – арбитражный управляющий Енбаев Д.Н., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).     

В обоснование решения суд указал на отсутствие грубых нарушений при осуществлении Енбаевым Д.Н. полномочий конкурсного управляющего ООО «Мальцевское». Суд, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.04.2005 № 122-О, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 02.06.2004 № 10, обстоятельств дела, счел возможным освободить Енбаева Д.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

УФРС по Курганской области в апелляционной жалобе просит решение от 25.08.2008 по делу № А70-5143/18-2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

в решении арбитражного суда в нарушение пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует описание фактических обстоятельств дела;

судом не установлено и не отражено в судебном акте наличие или отсутствие в действиях конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. события и состава административного правонарушения;

применив положения статьи 2.9 КоАП, суд не привел доводы в обоснование указанного вывода, и не указал, какие именно обстоятельства дела послужили основанием для принятия судом такого решения. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, имеет формальный состав, для которого не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением; ответственность наступает за нарушение правил, прямо предусмотренных законом;

при вынесении обжалуемого судебного акта судом допущено несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. в письменном отзыве просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2008 по делу № А70-5143/18-2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2006 по делу № А34-1686/2006 (лист дела 18) ООО «Мальцевское» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 24.10.2007 срок конкурсного производства продлен до 19.03.2008. Определением 28.11.2007 (лист дела 19) конкурсным управляющим назначен Енбаев Д.Н.

УФРС по Курганской области на основании жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области  от 04.07.2008 № 10-29/3997 (лист дела 17) проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мальцевское».

Административным органом установлено следующее:

собранием кредиторов ООО «Мальцевское» 07.09.2007, проведенным предыдущим конкурсным управляющим общества Шишкиной М.Н., установлена периодичность проведения собрания кредиторов – один раз в два месяца; конкурсным управляющим Енбаевым Д.Н. с момента его утверждения (28.11.2007) проведено 5 собраний кредиторов ООО «Мальцевское» - 05.02.2008, 18.03.2008, 09.06.2008, 23.06.2008, 01.07.2008 (лист дела 28-39);

периодичность представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранием кредиторов не установлена, следовательно, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №и 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Енбаев Д.Н. должен был представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности ежемесячно. Собрания кредиторов с повесткой «отчет конкурсного управляющего», назначенные на 05.02.2008 и 09.06.2008, проведены соответственно 05.02.2008 и 23.06.2008 (отложено с 09.06.2008). На основании этого административный орган пришел к заключению, что конкурсный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве по своевременному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.   

На основании вышеизложенного административным органом  08.08.2008 в отношении конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении (лист дела 15-16), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

11.08.2008 УФРС по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Решением от 25.08.2008 по делу № А70-5143/18-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

УФРС по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 КоАП в связи с нарушением им требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве по своевременному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.04.2005  № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 КоАП направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что периодичность представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранием кредиторов не утверждалась. Значит, отчеты конкурсным управляющим должны представляться согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве не реже чем один раз в месяц. В рассматриваемом случае отчеты должны были быть представлены в декабре 2007 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2008 года.

При этом даже если учесть позицию конкурсного управляющего о том, что проведение собрания кредиторов и представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности тождественные понятия, вследствие чего отчет должен представляться один раз в два месяца, то конкурсным управляющим не соблюден и этот порядок представления отчета.

Конкурсным управляющим Енбаевым Д.Н. с момента его утверждения (28.11.2007) проведено 5 собраний кредиторов ООО «Мальцевское» - 05.02.2008, 18.03.2008, 09.06.2008, 23.06.2008, 01.07.2008 (лист дела 28-39); однако, собрания кредиторов с повесткой «отчет конкурсного управляющего» проведены только два раза - 05.02.2008 и 23.06.2008 (см. протокол собрания кредиторов от 05.02.2008 и от 23.06.2008 - лист дела 28-29, 32, 35).

На основании этого административный орган пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве по своевременному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Однако, суд первой инстанции при наличии состава правонарушения, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.04.2005 № 122-О, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 02.06.2004 № 10, обстоятельств дела, счел возможным освободить Енбаева Д.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом суд указал, что нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве не является грубым, поскольку оно не повлекло нарушения срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 указанного закона, отчет управляющего был утвержден и конкурсное производство завершено в срок. 

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрена возможность освобождения от  административной ответственности при малозначительности административного   правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

От деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Неправомерна при этом ссылка суда первой инстанции на то, что срок рассмотрения дела о банкротстве не нарушен, отчет управляющего утвержден и конкурсное производство