Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А81-1475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2008 года

                                        Дело №   А81-1475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4602/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мотажстройсервис»

на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2008 по делу № А81-1475/2008 (судья Канева И.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Монтажстройсервис»

к  индивидуальному предпринимателю Архипу Николаю Ильичу

о взыскании 153 923 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО  «Монтажстройсервис» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ИП Архипа Н.И. – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее – ООО «Монтажстройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Архипу Николаю Ильичу (далее – ИП Архип Н.И., ответчик) с иском о взыскании 153 923 рублей 03 копеек причиненного ущерба.

          Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2008 по делу № А81-1475/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2005 по делу № А81-6817/2005 ответчик (должник) передал судебному приставу-исполнителю гараж и ключи от него, которые в свою очередь судебный пристав-исполнитель передал истцу (взыскателю), что нашло отражение в постановлении о совершении исполнительных действий от 11.04.2007, постановлении о снятии ареста с имущества должника от 11.04.2007, постановлении об окончании исполнительного производства от 11.04.2007. Передача гаража производилась в рамках исполнительного производства, однако, без составления акта приема-передачи. Истец, зная об окончании исполнительного производства в связи погашением ответчиком долга, не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, указывая в своих документах факт передачи истцу гаража в натуре, не предъявлял ответчику претензий по состоянию гаража.

          Суд посчитал, что с момента окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ответчик не может и не должен нести ответственность за сохранность переданного им в рамках исполнительного производства имущества. Истец не представил доказательств, что именно ответчик совершал какие-либо действия, направленные на повреждение имущества, после окончания исполнительного производства, а также того, что размер причиненного ущерба составляет заявленную сумму. При этом суд посчитал недостаточным доказательством предъявленного размера ущерба представленный истцом отчет по оценке рыночной стоимости гаража, поскольку оценщиком была установлена разная степень физического износа фундамента, капитальных наружных и внутренних стен, крыши боксов (гаражей), входящих в состав единого объекта с общей стеной и общей крышей.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности представить дополнительные доказательства, указанные в его письменном ходатайстве, а именно: сметы расходов на восстановление спорного гаража для более объективного определения размера причиненного ущерба, отчета (заключения) эксперта Волошина, а также дать пояснения по предъявленному иску.

          Указывает, что в рамках исполнительного производства истцу не был передан гараж, так как акт приема-передачи гаража судебным приставом-исполнителем не составлялся. Поэтому считает, что ответчик несет ответственность за сохранность и целостность гаража и после окончания исполнительного производства. Указывает на то, что ответчик демонтировал внутреннюю отделку гаража, причинив тем самым ущерб истцу в заявленной сумме.

          Указывает, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела (03.07.2008) в судебном заседании суда первой инстанции.

          От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2005 по делу № А81-6817/2005, вступившим в законную силу,  с ответчика  в пользу истца были взысканы долг в сумме 206 232 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 574 рублей 69 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 696 рублей 14 копеек, всего 215 503 рубля 03 копейки.

29.06.2006 на основании выданного исполнительного листа № 7/2005 от 13.03.2006 судебным приставом-исполнителем Подразделения Службы судебных приставов г. Лабытнанги (далее – ПССП г. Лабытнанги) было возбуждено исполнительное производство № 1-3912-06.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2007 по делу № ИЛ-31 было удовлетворено заявление истца об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда. В порядке исполнения решения было определено передать в натуре истцу имущество – гараж № 13, блок «А», расположенный на гаражной площадке № 29 в г. Лабытнанги по ул. Гагарина рыночной стоимостью 220 000 рублей, принадлежащий ответчику на праве собственности.

11.04.2007 судебным приставом-исполнителем ПССП г. Лабытнанги было вынесено постановление о совершении исполнительных действий, из текста которого следует, что истцу было передано в натуре имущество – гараж № 13, блок «А», расположенный на гаражной площадке № 29 в г. Лабытнанги по ул. Гагарина рыночной стоимостью 220 000 рублей, принадлежащий ответчику на праве собственности; а органы Регистрационной палаты ЯНАО обязаны были зарегистрировать право собственности на гараж № 13, блок «А», расположенный на гаражной площадке № 29 в г. Лабытнанги на имя истца.

Право собственности на вышеуказанный гараж было зарегистрировано за истцом 14.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК № 711075 от 14.02.2008.

Согласно справке от 23.06.2008 № 07-17212 Межрайонного отдела СП по г. Лабытнанги и Приуральскому району судебным приставом-исполнителем был передан представителю истца гараж № 13 (гаражная площадка № 29, блок « А»), принадлежащий ответчику, в счет погашения задолженности по исполнительному производству. При передаче строение гаража, крыша и гаражные ворота имелись в наличии. Судебному приставу-исполнителю, присутствовавшей при передаче имущества, от представителя истца никаких претензий не поступало.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 11.04.2007, в котором указано о передаче в натуре истцу имущества, принадлежащего ответчику, во исполнение решения суда от 17.03.2006 и определения суда от 09.03.2007, было окончено сводное исполнительное производство № 1-83-С/2006, исполнительный лист от 13.03.2006 по делу № А81-6817/2005 направлен в арбитражный суд.

В материалы дела представлен отчет № 279/НИ-1 от 18.07.2007 «Оценка рыночной стоимости гаража» (бокс № 13), расположенного по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, гаражная площадка № 29, блок «А», согласно которому рыночная стоимость гаража по состоянию на 18.07.2008 составляет 61 580 рублей.

06.06.2007 истцом с участием третьих лиц (понятых) был составлен акт приема-передачи и осмотра гаража № 13, блок «А», гаражная площадка № 29 с использованием фотосъемки, в котором указано о неудовлетворительном состоянии гаража, демонтаже пола, потолка, электропроводки, снятии обшивки со стен гаража.

Истец, считая, что ответчиком был причинен ему ущерб в связи с произведенным демонтажем внутренней отделки гаража, обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие сово­купности условий: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинная связь между его действиями и причинением вреда.

Следовательно, истец должен в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказать суду то, что причиненный истцу вред был причинен в результате противоправных действий ответчика, а также до передачи гаража истцу.

Действительно, как следует из материалов дела, акт приема-передачи гаража о передаче его истцу судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Вместе с тем, факт передачи гаража истцу в рамках исполнительного производства подтверждается материалами исполнительного производства, в  частности, постановлениями о совершении исполнительных действий от 11.04.2007, о снятии ареста с имущества должника от 11.04.2007, об окончании исполнительного производства от 11.04.2007.

          Анализ содержания названных постановлений судебного пристава-исполнителя позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчиком был погашен долг, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства, следовательно, фактическая передача принадлежащего ответчику гаража в собственность истца имела место.

          В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что он судебный пристав-исполнитель не составлял акт приема-передачи гаража и ему не был передан гараж в рамках исполнительного производства.  Истец, по сути, не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, который окончил исполнительное производство, фактически не передав взыскателю присужденное имущество, и не оформил данную передачу соответствующим актом приема-передачи.

          Между тем, истец не обжаловал вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя и не заявлял о том, что ему не было известно о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях, вследствие чего он не имел возможности их обжаловать в установленные законом сроки.

          Довод истца о том, что фактически гараж им был получен только 06.06.2007, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку передача данного гаража производилась в рамках исполнительного производства, которое окончено 11.04.2007. Составление истцом акта от 06.06.2007, спустя почти два месяца после окончания исполнительного производства, не имеет значения по настоящему делу, так как истец не доказал того, что в указанный период времени (с 11.04.2007 по 06.06.2007) гараж продолжал находиться во владении у ответчика, и то, что именно ответчиком были произведены действия по демонтажу внутренней отделки гаража после окончания исполнительного производства.

          Таким образом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика в причинении истцу ущерба в заявленной сумме и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде вреда. Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение истцу вреда в полном объеме.

          Доводы заявителя относительно размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец не доказал того, что ответчик является непосредственно тем виновным лицом, которое причинило истцу ущерб.

          Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности представить дополнительные доказательства, указанные в его письменном ходатайстве, а именно: сметы расходов на восстановление спорного гаража для более объективного определения размера причиненного ущерба, отчета (заключения) эксперта Волошина, а также дать пояснения по предъявленному иску, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, определениями суда от 05.05.2008 и 10.06.2008 по настоящему делу были назначены предварительное судебное заседание на 10.06.2008 и судебное заседание на 03.07.2008.

          В материалах дела имеется письменное  ходатайство представителя истца от 05.06.2008 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма истца от 26.05.2008 за исх. № 64, ответа ССП от 26.05.2008 исх. № 02-14611;           заявление представителя истца об ознакомлении с материалами дела от 18.06.2008; ходатайство от 23.06.2008 о назначении дела к слушанию после 08.08.2008 в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании представителя истца в период с 23.06.2008 по 08.08.2008, в этом же ходатайстве истцом указано о том, что истец не имеет возможности до августа 2008 года представить суду в соответствии с ранее заявленным ходатайством заключение эксперта ИП Волошина  о стоимости спорного гаража на сумму 220 000 рублей в связи с выездом последнего за пределы ЯНАО. Кроме того, истцу необходимо время для подготовки сметы выполнения восстановительных работ гаража и изучения отзыва ответчика