Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А70-3765/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2008 года

Дело № А70-3765/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

суде Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4635/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2008 по делу № А70-3765/15-2008 (судья Стафеев С.А.),

по заявлению Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2008 № 61

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.08.2008 по делу № А70-3765/15-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области (далее по тексту – Администрация), признал незаконным и отменил постановление от 10.06.2008 № 61 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора, административный орган) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения, поскольку вина Администрации в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Так в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что Администрация не выполняет в полной мере обязанности собственников земельных участков, что повлекло нарушение режима использования земельного участка в водоохраной зоне реки Тавда и может привести к засорению водного объекта. Однако ни протокол, ни постановление, ни иные материалы дела об административном правонарушении не содержат как фактических данных, свидетельствующих, что «захламленный земельный участок» находится в собственности Нижнетавдинского муниципального района, так и ссылок на нормативно-правовые акты, в силу которых Администрации вменялась бы обязанность, неисполнение которой квалифицировано как нарушение требований части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора указывает на то, что Администрация, хотя и не является собственником земельного участка в водоохраной зоне р. Тавда, который захламлен отходами, но в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15.1 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 6 статьи 32 Устава обязана осуществлять контроль за использованием территории данного участка и обеспечить соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды. Однако Администрация не выполняет в полной мере свои обязанности, что привело к нарушению режима использования указанного земельного участка и может привести к загрязнению названного водного объекта, тем самым нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению Администрации, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является результатом действия лица, использующего конкретный земельный участок с нарушением установленного режима использования. Администрация никакой деятельности на земельном участке не осуществляла, не использовала его. Засорение участка произошло в результате природного явления – намыва рекой Тавда в период половодья древесных остатков на правый берег реки. Вина Администрации в совершении правонарушения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора в период с 26 по 30 мая 2008 года государственным инспектором по надзору за водными ресурсами, безопасностью ГТС и водопользования Ташкиновой Н.А. была проведена плановая проверка Администрации Нижнетавдинского муниципального района на предмет соблюдения требований Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и режима использования земельных участков в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Тавда.

В ходе проверки было установлено, что Администрация осуществляет свою деятельность с нарушением требований земельного законодательства, а именно: в границах Нижнетавдинского муниципального района выявлено засорение водоохраной зоны реки Тавда в границах с. Нижняя Тавда – земельный участок размером 100x100 метров, расположенный в 100 метрах от уреза воды реки Тавда захламлен древесной корой, ветками от деревьев, досками и древесными остатками.

28.05.2008 по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 50, на основании которого вынесено постановление от 10.06.2008 № 61 о назначении административного наказания, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Администрация, полагая, что данное постановлении о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции требования Администрации удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением Росприроднадзора в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Части 1, 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействий), повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом согласно статье 50 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии водоохранных зон, по соблюдению установленного режима использования этих зон, возложена на собственников земель, землевладельцев и землепользователей, на землях которых находятся водоохранные зоны.

Данное требование вытекает содержалось в пункте 8 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 № 1404, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.11.2007 № 800, в соответствии с которым обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии водоохранных зон, прибрежных защитных полос и водоохранных знаков возложена на водопользователей, по соблюдению установленного режима использования этих зон и полос - на собственников земель, землевладельцев и землепользователей, на землях которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции для привлечения Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росприроднадзора должно доказать, прежде всего, что Администрация совершила какие-либо действия, повлекшие нарушение режима использования, или что Администрация бездействовала, при наличии у нее обязанности по свершению действий, что повлекло нарушение режима использования земельного участка.

Из протокола об административном правонарушении от 28.05.2008 № 50 и из постановления от 10.06.2008 № 61 о назначении административного наказания следует, что Управлением Росприроднадзора было установлено ненадлежащее выполнение Администрацией Нижнетавдинского муниципального района обязанности собственника земельных участков, что повлекло нарушение режима использования земельного участка в водоохраной зоне реки Тавда и может привести к засорению водного объекта.

Однако, в материал дела отсутствуют доказательства того, что данный земельный участок находится в собственности у Администрации, или используется Администрацией, как отсутствуют доказательства и того, что Администрацией совершены какие-либо действия на данном земельном участке, повлекшие нарушение режима использования, или что Администрация бездействовала, при наличии у нее обязанности по свершению действий, что повлекло нарушение режима использования земельного участка. Также отсутствуют доказательства наличия у Администрации нормативно закрепленной обязанности по совершению действий, совершение которых привело к нарушению режима использования земельного участка.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора не доказано то, обстоятельство, что по факту выявленного правонарушения Администрация является субъектом административной ответственности.

При этом ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 15.1 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и пункт 6 статьи 32 Устава, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку наличие у Администрации контрольных функций в сфере землепользования, на что указывает податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии у Администрации обязанности,