Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А81-2307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сети Интернет текст ежеквартального отчета за 4 квартал 2007 года в определенный Положением срок, то и обеспечить доступ к нему на странице Интернет Общество также должно к этой дате, и далее обеспечивать в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, в связи с чем отсутствуют основания применения для исчисления срока давности привлечения Общества к административной ответственности положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Высший Арбитражный сур Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 05.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В протоколе об административном правонарушении от 30.04.2008 указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписания протокола отказалось. Однако в протоколе от 30.04.2008 не указаны сведения о лице, присутствовавшем при составлении протокола в качестве законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции в определении от 03.07.2008 об отложении судебного разбирательства на 21.07.2008 обязал административный орган представить суду в срок не позднее 18.07.2008 материалы дела об административном правонарушении, а также доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

Определение суда было получено административным органом 07.07.2008, что подтверждается уведомлением № 62900803087799 (том 2 лист дела №123).

Однако административный орган, направив 14.07.2008 факсом суду отзыв на заявление, не представил суду истребуемые определением документы ни до 18.07.2008, ни в судебное заседание 21.07.2008. Материалы административного дела были отправлены по почте 15.07.2008 и поступили в суд первой инстанции только 23.07.2008, при том, что решение судом было вынесено 21.07.2008.

Часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Однако, административный орган не известил суд о невозможности представления истребуемых документов в срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что у РО ФСФР в УФО, получившего определение суда с требованием о предоставлении материалов дела об административном правонарушении и доказательств извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении 07.07.2008, имелась возможность известить суд первой инстанции об имеющихся у него доказательствах и направить эти документы суду заранее с учетом того, чтобы они поступили в суд или 18.07.2008, или хотя бы ко дню судебного заседания – 21.07.2008, или уведомить суд о невозможности их представления в указанный срок, либо представить суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью представить истребуемые документы в срок.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом установленной частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанности административного органа, принявшего оспариваемое решение, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако при подаче апелляционной жалобы РО ФСФ в УФО ходатайства о приобщении указанных документов также не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки этих доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2008 по делу № А81-2307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова