Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А46-15079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2008 года

                                              Дело №   А46-15079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4722/2008) Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу № А46-15079/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска –  Галискаров М.Р. (удостоверение  № 941  действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/20110  от 23.05.2008 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» – Кайзер Ю.В. (паспорт серия 5299 № 191530 выдан от 31.052000, доверенность от 17.05.2008 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.08.2008 по делу № А46-15079/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту – ООО «Компаньон-РФ», Общество), признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту – Департамент имущественных отношений) в выдаче ООО «Компаньон-РФ» разрешения на установку рекламной конструкции по ул. 7 Северная, 36, в г. Омске в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008, как несоответствующий Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Суд обязал Департамент имущественных отношений администрации города Омска выдать ООО «Компаньон-РФ» разрешение на установку рекламной конструкции по ул. 7 Северная, 36, в г. Омске в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обязательности требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст, в том числе пункта 6.1, устанавливающего расстояние от рекламной установки до края дороги не менее 5 метров.

При этом суд признал неверным толкование Департаментом имущественных отношений указанного пункта 6.1, приняв позицию Общества, и указав на то, что ни один нормативно-правовой акт, включая ГОСТ Р 52044-2003, не дает оснований для утверждения о том, что данное расстояние надлежит исчислять до края рекламного поля или до опорной стойки рекламной конструкции. Однако, принимая во внимание в настоящем случае нахождение рекламного поля за пределами дороги на расстоянии 2,2 м, не препятствующее обзору организации дорожного движения, выполнению работ, связанных с восстановлением или уборкой дорожного полотна, высоты рекламной конструкции, равной 3 м, исключающей при падении в силу различных причин попадание рекламной конструкции на проезжую часть и причинения тем самым повреждений участникам дорожного движения и их имуществу, суд указал на отсутствие оснований для вывода том, что размещение рекламной конструкции способом, предлагаемым Обществом, сказывается на безопасности дорожного движения в сравнении с тем, если такой рекламной установки не имелось вовсе или если при прочих равных условиях она была удалена от дороги на расстояние 5 м. от рекламного поля. В силу данного обстоятельства суд посчитал допустимым толкование анализируемого положения пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, предложенное Обществом, а именно – определение этого расстояния до опорной стойки конструкции.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений указывает на неправомерность ссылки суда на законопроект Федерального закона «Технический регламент «О безопасности рекламных конструкций и их территориального размещения», и на Методические рекомендации; считает, что согласно требованиям ГОСТ расстояние не менее 5 метров должно соблюдаться от бровки полотна автомобильной дороги до средства наружной рекламы, при этом рекламной установкой является конструкция в целом, и данное требование распространяется на рекламную конструкцию, но не на его опорную стойку.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

18.04.2008 Общество подало в Департамент имущественных отношений заявку № 7757, содержащую просьбу выдать разрешение на установку по адресу: город Омск, ул. 7-я Северная, д. 36, рекламной конструкции размером 3 x 6.

24.04.2008 согласительной комиссией Департамента имущественных отношений в выдаче разрешения Обществу было отказано со ссылкой на пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в виду нарушения при ее размещении требования пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст, а именно: не выдержано расстояние от рекламной установки до края дороги.

Письмом от 15.05.2008 № 06/18828 Департаментом имущественных отношений принятое решение доведено до сведения ООО «Компаньон-РФ».

Общество, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и обязании Департамента имущественных отношений выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом имущественных отношений в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Федерального закона № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Часть 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусматривает, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким органом на территории города Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, является Департамент имущественных отношений администрации города Омска, на который возложены, в том числе, функции в области рекламы. Так, Департамент осуществляет контроль за размещением средств наружной рекламы, знаково-информационных систем, временных объектов и малых архитектурных форм в пределах своей компетенции; утверждает паспорта рекламных мест, заключает договоры аренды рекламных мест (подпункты 2, 6 пункта 24 Положения).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Частью 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения. Одним из таких оснований является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3 части 15 статьи 19).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отказ Департамента мотивирован ссылкой на пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ в связи с нарушением содержащегося в пункте 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 52044-2003), требования о нахождении рекламной конструкции на расстоянии не менее 5 метров от автомобильной дороги.

Департамент имущественных отношений отказ в размещении рекламной конструкции не обосновывает нарушением Обществом каких-либо иных требований.

Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ в выдаче ООО «Компаньон-РФ» разрешения, обоснованно указал на неверную оценку Департаментом пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 в частности, устанавливает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также должны быть размещены в населенных пунктах сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги.

Из материалов дела видно, что отказ Департамента имущественных отношений в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. 7-я Северная, 36, основан на мнении уполномоченного должностного лица УГИБДД УВД по Омской области Коробова В.В., допрошенного судом первой инстанции, и пояснившего, что им совместно с представителем ООО «Компаньон-РФ» для разрешения вопроса о возможности размещения по указанному адресу средства наружной рекламы был осуществлен выезд на место его предполагаемой установки, измерено расстояние от края проезжей части до дома № 36, составившее около 7 м. Сопоставив это расстояние с размерами рекламной установки, имеющей длину информационного поля, равную 6 м., он пришел к выводу о невозможности ее размещения в виду того, что 5 м, указанные в пункте 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, должны быть исчислены, по его мнению, от ближайшего к бровке автомобильной дороги края до края рекламного поля, поскольку именно последнее имеет наибольшую опасность для участников дорожного движения.

Данные допроса свидетеля Коробова В.В. в части расстояния от дорожного полотна до дома согласуются с топографической схемой, исходя из которой таковое составляет 9 м.

Согласно Методическим рекомендациям по применению ГОСТ Р 52044-2003, утвержденным главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Российской Федерации и заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, сопровождаемым совместным письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, доведенными до сведения сотрудников ГИБДД, уполномоченные на то органы предписывают последним исчислять расстояние, предусмотренное абзацем 12 пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 до ближайшей опорной стойки средства наружной рекламы.

При этом, ни одни нормативно-правовой акт, включая ГОСТ Р 52044-2003, не дает оснований для утверждения о том, что данное расстояние надлежит исчислять до края рекламного поля или до опорной стойки рекламной конструкции, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Несмотря на отсутствие у вышеназванных Методических рекомендаций статуса нормативного акта, обязательного  к применению всеми участниками правоотношений в сфере распространения средств наружной рекламы, обязанность сотрудников ГИБДД руководствоваться указанными Методическими рекомендациями не вызывает сомнений.

Кроме того, действительно, необходимо учитывать нахождение в рассматриваемом случае рекламного поля