Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А46-14854/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонт фасада парикмахерской «Сказка».

Не могут иметь доказательственное значение накладная № 002061 от 09.07.1999 (т. 1 л. 147), накладная № 11 от 15.03.1999 (т. 2 л. 83), накладная № 9 от 13.03.1999 (т. 2 л. 86), счет-фактура № 42 от 19.08.1997 (т. 1 л. 140), так как получателем товара в ней указано физическое лицо «Родионов В.Г.».

Копии товарных чеков (т. 2 л. 1-19, 54-68, 70) не позволяют определить: кем и для каких целей приобретался поименованный в них товар.

Товарные чеки от 02.03.2000, 29.02.2000 и 25.02.2000 (т. 2 л. 11) свидетельствуют о приобретении зеркал, копия кассового чека  (т. 2 л. 122) – о приобретении канцелярских товаров, которые не отвечают признакам неотделимых улучшений.

В расходных накладных № ф2/РНн-003865 от 22.09.1999, № РНк-000590 от 15.05.1999, копии чека от 06.09.1999 в графе «получатель товара» указано: «частное лицо», без указания фамилии, имени, отчества и адреса.

Действия истца, осуществленные на арендуемом объекте, не соответствуют принципам разумности и добросовестности участников гражданского процесса.

В акте технического состояния памятника истории и культуры (т. 1 л. 37-38), составленном Инспекцией по охране памятников Главного управления культуры и искусства администрации Омской области, и выданном ООО «Компания «Геликон», отражено, что «в 1996 году была произведена покраска главного фасада одноэтажной части, заменены окна и входная дверь». Между тем, в 1997 и 1999 г.г. истец заказывает в ООО «К-Докс» и производит замену окон и входной двери (счёта-фактуры № 601 от 31.07.1997, № 861/1244 от 03.10.1997, № 1420 от 05.02.1999).

Несмотря на то, что по утверждению истца, им в 1998-2001г.г. выполнен капитальный ремонт арендуемых помещений (произведена замена на новые окон, дверей, систем водоснабжеия, электро- и теплоснабжения и т.д.), в акте приёма-передачи от 01.12.2004, подписанном представителем ООО «Компания «Геликон» без замечаний, указано, что процент износа передаваемых в аренду тех же помещений, что и по договору аренды № 7570/3-т от 01.05.1998, составляет 47%, то есть практически половину.

Истец не доказал конкретно, какие затраты и их сумму он понес на текущий ремонт, капитальный ремонт, при том, что как уже указывалось выше по условиям п.п. 2.3.4, 2.3.5 и 2.3.7 договора № 7570/3-т от 01.05.1998 арендатор обязался своевременно и за свой счёт производить текущий ремонт арендуемых помещений, а также фасада пропорционально занимаемым площадям; содержать арендуемые помещения в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды, ассигнования; в случае необходимости производить капитальный ремонт арендуемого помещения на условиях, определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору, заключаемом сторонами, и являющимся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 2.3.7 договора аренды № 7570/3-т от 01.05.1998 (в редакции, действовавшей до 2003г., то есть в период, когда, как утверждает истец, им производился капитальный ремонт) предусмотрено, что условия проведения капитального ремонта определяются в дополнительном соглашении, подписываемом сторонами, расходы арендатора на капитальный ремонт являются основанием для снижения арендной платы. Однако истец не представил доказательств обращения в арендодателю с просьбой уменьшения размера арендной платы в связи с проведение арендатором капитального ремонта арендуемых помещений.

Более того, само по себе проведение капитального ремонта и, тем более, текущего ремонта, не свидетельствует о том, что истец произвел неотделимые улучшения. Истец не указал, какие конкретно конструктивные элементы арендуемого помещения при выполнении капитального ремонта претерпели неотделимые улучшения, в чем состоят эти неотделимые улучшения применительно к каждому объекту, какова их стоимость и вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтвердил это обстоятельство надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу стоимости затрат не имеется.

Кроме того, из буквального толкования п. 2 ст. 623 ГК РФ следует, что арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, то есть тех средств, которые реально были затрачены им на улучшение арендованного имущества. Положения п. 1 ст. 1105 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

Ссылка суда первой инстанции в решении на п. 3.1 Положения о порядке предоставления в пользование муниципального имущества, утверждённого решением Омского городского Совета № 177  от 19.05.2004, не привела к принятию неправильного решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 по делу № А46-14854/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               А. Н. Глухих   

Судьи

                               Т.А. Зиновьева

                               О. В. Зорина