Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А46-13924/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2008 года

                                             Дело №   А46-13924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4170/2008) Бабина Дмитрия Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2008 года по делу №  А46-13924/2008 (судья Беседина Т.И.) о возвращении искового заявления Бабина Дмитрия Вадимовича к Саенко Михаилу Михайловичу, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

о признании действий незаконными и признании договоров купли – продажи недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бабина Дмитрия Вадимовича – представитель  Власов В.А., доверенность  от 15.02.2008;

от Саенко Михаила Михайловича – представитель  Калинин М.И., доверенность № 1073  от 05.03.2008;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Бабин Дмитрий Вадимович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Саенко Михаилу Михайловичу о признании Саенко Михаила Михайловича отстраненным от занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Модус-Трейд» с 12.09.2006; признании действий   Саенко   Михаила   Михайловича   по   присвоению полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Модус-Трейд» незаконными; признании договоров купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Модус-Трейд», заключенных между обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом  «Модус-Трейд»  и Расстригиным Александром Анатольевичем, а именно 2-х зданий: столовая - двухэтажное здание, литера ЖБ, общей  площадью 1036,80 кв.м и административно-бытовой  корпус (профком) - трехэтажное  здание, литера МАБ, общей площадью 964,10 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д.  97, незаконными и подлежащими отмене; признании регистрации права собственности за Расстригиным Александром Анатольевичем, 09.08.1955 года рождения, на недвижимое имущество, а именно 2-х зданий: столовая - двухэтажное здание, литера ЖБ, общей площадью 1036,80 кв.м. и административно-бытовой корпус (профком) - трехэтажное здание, литера МАБ, общей площадью 964,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 97 - незаконными и подлежащими отмене; признании действий Саенко Михаила Михайловича по продаже недвижимого имущества общества с  ограниченной ответственностью  «Торговый Дом  «Модус-Трейд» и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, действиями, направленными на грубое нарушение своих обязанностей и своими действиями  (бездействиями)  делающее  невозможной  деятельность  общества  или существенно ее затрудняющей; признании Саенко  Михаила  Михайловича,   23.12.1967   года  рождения, исключенным из состава учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Модус-Трейд» с момента вынесения решения суда за грубое нарушение своих обязанностей и своими действиями (бездействиями) делающее невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей.

Исковое заявление подписано представителем Власовым В.А. по доверенности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2008 по делу №  А46-13924/2008 исковое заявление Бабина Дмитрия Вадимовича было оставлено без движения на основании  п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 125, п.п. 3, 5 ст. 126 АПК РФ в связи с отсутствием доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (истцом не указано, какие именно договоры купли-продажи оспариваются, отсутствуют реквизиты договоров: дата, номер, в материалах указанные договоры отсутствуют, ходатайство об истребовании оспариваемых договоров в порядке ст. 66 АПК РФ не представлено). Суд предложил истцу в срок до 01.07.2008 представить указанные документы, а также уточнить исковые требования со ссылкой на нормы материального права в части признания договоров купли-продажи имущества незаконными и подлежащими отмене, а также в части признания регистрации права собственности на недвижимое имущества за Расстригиным Александром Анатольевичем незаконной и уточнить ответчиков по данным требованиям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2008 по делу №  А46-13924/2008 срок для устранения допущенных истцом нарушений был продлен до 23.07.2008.

Определением от 21.07.2008 по делу № А46-13924/2008 Арбитражный суд Омской области возвратил исковое заявление Бабина Дмитрия Вадимовича на основании п. 4 ст. 129 АПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда о возвращении искового заявления, Бабин Дмитрий Вадимович в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Бабин Дмитрий Вадимович указал, что нарушения, допущенные при подаче искового заявления, были устранены в установленный срок (представлены уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, доверенность). Копия определения суда от 02.07.2008 истцом получена не была, уведомление о получении копии определения суда в материалах дела отсутствует, об оставлении искового заявления без движения истец узнал, позвонив в суд первой инстанции, с материалами дела смог ознакомиться только 18.07.2008. В связи с чем, по мнению заявителя, суд должен был учесть указанные обстоятельства и продлить срок оставления искового заявления без движения. Суд первой инстанции возвратил исковое заявление ранее срока, установленного в определении суда от 02.07.2008, в отсутствие доказательств получения определения суда о продлении срока оставления искового заявления без движения, чем нарушил права истца. Определение о возвращении искового заявления от 21.07.2008, направлено с нарушением срока - 23.07.2008, получено истцом 29.07.2008. Истец указывает, что из приложенной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, в связи с чем суд первой инстанции имел возможность установить необходимость истребования доказательств у регистрирующего органа.

Саенко Михаил Михайлович в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 2, 5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба Бабина Дмитрия Вадимовича рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

  Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 125, 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением указанных требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2008 по делу № А46-13924/2008 о продлении срока оставления  искового заявления без движения в Арбитражный суд Омской области от истца 21.07.2008 поступили следующие документы: уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств и не заверенная копия доверенности от 15.02.2008 на имя Власова В.А.

В силу  п. п. 4, 5  ч. 1 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Тем самым АПК РФ обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты нарушенных прав, предусмотренному действующим законодательством. В исковом заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора.

 В представленном истцом уточненном исковом заявлении (л.д. 11-13) данные требования арбитражного процессуального законодательства не выполнены, не указано, каким нормам гражданского законодательства не соответствуют оспариваемые договоры купли-продажи имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, если в самом заявлении должны содержаться обстоятельства, лежащие в основании иска, то в приложении к нему необходимо включить имеющиеся у истца документы, подтверждающие существование этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В ходатайстве об истребовании доказательств истец просил суд истребовать документы, подтверждающие переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Модус-Трейд» к Расстригину Александру Анатольевичу (л.д. 24).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное ходатайство, поскольку в нём не указаны причины невозможности предоставления соответствующих доказательств, а также лицо, у которого необходимо их истребовать.

В соответствии с ч. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание искового заявления, не заверенную в установленном порядке копию доверенности от 15.08.2008 на имя Власова В.А.

Доводы заявителя о неуведомлении об оставлении без движения искового заявления, о предоставлении недостаточного количества времени для устранения недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что копии определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2008 делу № А46-13924/2008 были направлены Бабину Дмитрию Вадимовичу по адресу, указанному в исковом заявлении: 644043, г. Омск, ул. Рабиновича, 65-97,  а также по адресам: 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, 67-47, 644043, г. Омск, ул. Рабиновича, 65-97, заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 20-22).

Заказные письма возвратились в Арбитражный суд Омской области с отметкой отделения почтовой связи «Истёк срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, истец считается надлежащим образом уведомленным об оставлении искового заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с возвращением искового заявления ранее срока, установленного в определении суда от 02.07.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с ч. 3. ст. 129 АПК РФ копия определения о