Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А46-8813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Александровича (протокол допроса свидетеля от 07.07.2008, л.д. 94), являющегося  собственником ½ доли квартиры № 26, находящейся в жилом доме,   расположенном по адресу: г. Омск, ул.  Малунцева, 18, также следует, что ООО «Юпитер-торг»   за период с 2004  года и по настоящее время  по указанному адресу никогда не располагалось.

Кроме того,  Шиляева Галина Ростиславовна и Шиляев Ростислав Александрович пояснили, что договор аренды  квартиры № 26, расположенной в жилом доме № 18 по ул. Малунцева в г. Омске, как собственники указанной квартиры,  никогда  не заключали.

Следовательно, свидетельскими показаниями, являющимися по делу надлежащими доказательствами, подтверждается тот факт, что ООО «Юпитер-торг»   по адресу: г. Омск, ул.  Малунцева, 18, кв. 26,   ни на дату подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  (15.10.2007), ни в настоящее время, не располагалось.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения  ООО «Юпитер-торг».

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом исполнения обязательств для юридического лица признается место его нахождения.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Установление недостоверности сведений (недостоверного адреса) в заявлении о государственной регистрации, в отношении которого заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, сведения о юридическом адресе ООО «Юпитер-торг»,  касающиеся его места нахождения  (г. Омск, ул. Малунцева, 18, кв. 26),  были недостоверны, поскольку не соответствовали  фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Юпитер-торг» не представило в налоговый орган документы в том объеме, который предусмотрен Законом № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, также влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений ООО «Юпитер-торг».

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 8 Закона № 129-ФЗ, согласно которой государственная регистрация юридического лица может осуществляться по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, в данном случае это Григорьева Надежда Михайловна, является правильной.

Однако, как было указано выше, имеющимися в деле доказательствами подтверждается и то обстоятельство, что постоянно действующий  исполнительный  орган ООО «Юпитер-торг» - Григорьева Надежда Михайловна, по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, 18, кв. 26, также никогда не находился, что в свою очередь,   является дополнительным свидетельством того, что сведения, указанные в документах, представленных Обществом  для  государственной регистрации изменений,  являются не достоверными.

Кроме того, заявителем не оспаривается,  что юридическое лицо может быть зарегистрировано  по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в данной ситуации – в квартире.

 В данном случае ИФНС России по САО г. Омска оспаривает государственную регистрацию  на том основании,  что сведения в представленных Обществом документах,  в нарушение требований Закона № 129-ФЗ, не достоверны. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ИФНС России по САО г. Омска  в данной части  являются обоснованными.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что основания для  отмены решения Арбитражного суда Омской области отсутствуют по следующим причинам.

В соответствии с частью  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного части  4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  учётное и регистрационные дела ООО «Юпитер-торг» направлены  в адрес ИФНС России по САО г. Омска 25.10.2007 года (копии писем от 25.10.2007 года № 06-24-8649 ДСП и № 8650 ДСП).

Следовательно,  суд верно указал, что на момент обращения ИФНС России по САО г. Омска (11.04.2008) с заявлением в арбитражный суд, прошло более пяти месяцев со дня, когда заявителю стало известно о принятом  ИФНС России по ЛАО г. Екатеринбурга решении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документы.

Довод подателя жалобы о том, что о несоответствии сведений в представленных Обществом документах ему стало известно только с началом проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Юпитер-торг» (17.01.2008), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, следуя логике  заявителя, в подобной ситуации налоговый орган имеет право осуществлять налоговый контроль в отношении юридических лиц  через длительный промежуток времени после вынесения решения о государственной регистрации, не учитывая при этом, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для обжалования решения  о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что после того, как  ИФНС России по САО г. Омска стало известно о принятом регистрационным органом решении,  заявитель обладал достаточным количеством времени как для проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Юпитер-торг», так и для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании государственной регистрации недействительной.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на   ИФНС России по САО г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу № А46-8813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова