Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А46-8813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2008 года

                                                  Дело №   А46-8813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4935/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 18.08.2008 по делу №  А46-8813/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска  к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-торг» о признании недействительным государственной регистрации смены,

 при участии в  судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Поконечных М.С. (удостоверение  УР № 339841 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/000105-4 от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008); Бронина Н.Л. (удостоверение  УР № 340175 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/002892 от 02.02.2008 сроком до 31.12.2008);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга –  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-торг» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу № А46-8813/2008  было отказано в удовлетворении требований, заявленных инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС России по САО г. Омска, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее по тексту – ИФНС России по ЛАО г. Екатеринбурга, регистрирующий орган) и обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-торг» города Омска (далее по тексту – ООО «Юритер-торг», Общество) о признании недействительной государственной регистрации смены места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-торг» от 19.10.2007.

В обоснование решения суд указал, что доказательства наличия неправомерных действий регистрирующего органа при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель не представил, а также в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Юпитер-торг» на момент проверки не находилось по адресу: город Омск, улица Малунцева, 18-26,  в связи с чем, основания  для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу № А46-8813/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ИФНС России по САО г. Омска.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по САО г. Омска указала, что с выводом суда первой инстанции о том, что представление недостоверных сведений о юридическом лице не является основанием для признания государственной регистрации вносимых изменений недействительной, поскольку является законодательно установленным  требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Вывод суда первой инстанции о том, что регистрация изменений, связанных со сменой места нахождения ООО «Юпитер-торг», произведена по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, в качестве которого выступает директор ООО «Юпитер-торг» Григорьева Надежда Михайловна, податель жалобы считает необоснованным, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие принадлежность помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО «Юпитер-торг», иным лицам.

Кроме того, ИФНС России по САО г. Омска считает необоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока,  установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением в арбитражный суд, поскольку о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части места нахождения Общества, и обстоятельствах, исключающих для ИФНС России по САО г. Омска возможность осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Юпитер-торг»,  заявителю стало известно только с началом проведения мероприятий налогового контроля и получения необходимых доказательств (так, только 17.01.2008  ИФНС России по САО г. Омска была получена справка № 534 «О принадлежности объекта недвижимости» Государственного предприятия Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства»), а обращение в арбитражный суд с заявлением последовало 11.04.2008, то есть в пределах установленного срока.

В судебном заседании представители ИФНС России по САО г. Омска  поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ИФНС России по ЛАО г. Екатеринбурга, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От регистрирующего органа поступило   ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

ООО «Юпитер-торг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ИФНС России по САО г. Омска,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.10.2007 года в ИФНС по  ЛАО г. Екатеринбурга обратилось ООО «Юпитер-торг» с заявлением формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе, касающиеся изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Новым местонахождением ООО «Юпитер-торг» определен адрес: г. Омск, ул. Малунцева, 18, оф. 26.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов ИФНС по ЛАО г. Екатеринбурга 19.10.2007 года произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 1069671041021, в связи с чем, ИФНС по ЛАО г. Екатеринбурга передала регистрационное дело в ИФНС по САО г.  Омска.

Между тем, ИФНС по САО г. Омска, после получения регистрационного дела ООО «Юпитер-торг»,  было установлено, что  Общество по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, 18, оф. 26 не находится (протокол осмотра от 11.01.2008 года).

Полагая, что государственная регистрация  изменений, вносимых в учредительный документы ООО «Юпитер-торг», произведенная ИФНС по ЛАО г. Екатеринбурга, недействительна по причине указания в представленных на государственную регистрацию документах недостоверных сведений в части места нахождения Общества, ИФНС по САО г. Омска обратилась  в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным заявления ООО «Юпитер-торг» от 15.10.2007 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического; о  признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юпитер-торг», а именно, решения ИФНС по ЛАО г.Екатеринбурга о государственной регистрации изменений от 19.10.2007 года № 6991; записи, внесённой в ЕГРЮЛ 19.10.2007 года; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2008, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требований и просил признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юпитер-торг», произведенную на основании решения ИФНС России по ЛАО г. Екатеринбурга от 19.10.2007 № 6991. судом первой инстанции уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу № А46-8813/2008 в удовлетворении требований, заявленных ИФНС России по САО г. Омска, отказано.

Означенное решение обжалуется ИФНС России по САО г. Омска в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридическою лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

То есть, требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ  определены основания для отказа в государственной регистрации, которые допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего закона.

При этом Закон № 129-ФЗ  не возлагает на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.  Однако данное обстоятельство не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ  государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям указанного закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Суд первой инстанции верно указал, что  регистрирующий орган  не уполномочен  проверять достоверность сведений, указанных в заявлении Общества, при их регистрации, поскольку заявитель сам подтверждает их достоверность, тем не менее,  судом  первой инстанции  не было учтено, что  документы, представляемые на государственную регистрацию,  должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой места нахождения.

В качестве нового адреса Общества указан: г. Омск, ул. Малунцева, 18, оф. 26.

Между тем, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска установлено и подтверждается материалами дела, что по указанному адресу Общество не находится.

В частности, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле протоколом   осмотра  территории, помещений  от  11.01.2008 (л.д.51),   согласно которому,  в  трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малунцева,  18, в квартире №  26,  ООО «Юпитер-торг»  не располагается, какие-либо вывески на здании или квартире № 26, подтверждающие, что ООО «Юпитер-торг»  находится по указанному адресу, отсутствуют.

В соответствии с имеющейся в материалах дела  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой  по Омской области 12.01.2008 (л.д.54), правообладателями указанного выше объекта недвижимости зарегистрированы Шиляева Галина Ростиславовна и Шиляев Ростислав Александрович.

Кроме того, в деле имеется протокол допроса свидетеля  от 04.07.2008  Шиляевой Галины Ростиславовны (л.д. 89), из показаний которой следует, что  ½ доли в квартире № 26, находящееся в жилом трехэтажном  доме, расположенном по адресу:  г. Омск, ул. Малунцева, 18, принадлежит ей на праве собственности.  Другая часть квартиры (1/2 доли) принадлежит ее сыну – Шиляеву Ростиславу Александровичу.

Свидетель указала, что по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, 18, кв. 26, она проживает с Шиляевым Ростиславом  Александровичем с 2004 года и по  данному адресу ООО «Юпитер-торг»  с 2004 года и по настоящее время никогда не располагалось. Также Шиляева Г. Р.  пояснила, что  свое согласие на государственную регистрацию по указанному адресу данного юридического лица не давала.

Из показаний свидетеля Шиляева Ростислава