Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А81-675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона № 269-ФЗ возможности освобождения от уплаты указанных налогов, то есть в таком случае уплата декларационного платежа с сумм дохода, полученного до 1 января 2006 года и учтенного налоговым органом в ходе проверки и при принятии решения о доначислении сумм налога к уплате, не повлечет освобождения от уплаты указанных налогов.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции и доводы налогового органа в этой части необоснованными, а доводы апелляционной жалобы – правомерными.

Однако, необоснованность выводов суда первой инстанции в этой части не привела к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункты 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что при обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган выносит решение и направляет соответствующее постановление судебному приставу-исполнителю.

Из заявления предпринимателя Манакина Н.В. следует, что им обжалуется постановление от 28.02.2007 № 717 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Однако, само обжалуемое постановление в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что предприниматель изменял предмет заявленных требований и просил признать недействительным решение от 28.02.2007 № 717 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в материалах дела также не имеется.

При этом в силу требований части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств существования ненормативного акта, который нарушает права и законные интересы предпринимателя и не соответствует закону, в удовлетворении требований предпринимателя в силу части 1 статьи 4, статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Если принять в качестве доказательств существования этого постановления имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2007 о возбуждении исполнительного производства (лист дела 91), в котором имеется ссылка на постановление налогового органа от 28.02.2007 № 717, то это постановление налогового органа в силу указанных выше положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть принято по тем же суммам налогов, пеней и штрафов, что и решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решению налогового органа от 28.02.2007 № 717 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика имеется в материалах дела.

При этом, материалами дела подтверждается, что 22.06.2007 предпринимателем был уплачен декларационный платеж в сумме 59 709 руб. 88 коп. и 84 414 руб. 20 коп. в счет налоговых обязательств возникших до 01.01.2006 года (приходно-кассовые ордера №№ 66,67).

Однако, как было указано выше, в силу положений Федерального закона № 269-ФЗ уплата декларационного платежа при соблюдении указанных в законе условий освобождает налогоплательщика только от уплаты ЕСН и НДФЛ.

Согласно решению налогового органа от 28.02.2007 № 717 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика с предпринимателя Манакина Н.С. подлежит взысканию 1 112 037 руб. 78 коп., из которых 114 870 руб. налогов, 16 425 руб. 25 коп. пени, 980 742 руб. 53 коп. штрафов.

Из представленных суду апелляционной инстанции расчетов сумм декларационного платежа, следует, что данные суммы рассчитаны по 2003 и 2004 года.

Как указывает налогоплательщик, решение налогового органа от 28.02.2007 № 717 было принято на основании решения налогового от 29.12.2006 № 15573 (исх. № 2.12.-29/15573).

Решение от 29.12.2006 № 15573 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было принято по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Манакина Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), налога на доходы физических лиц как налогового агента, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Решением от 29.12.2006 № 15573 предприниматель Манакин Н.В. привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год и несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2003 год, 1-4 кварталы 2004 года; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисчисление и неперечисление НДФЛ (налоговый агент); всего сумма штрафов составила 975 171 руб. 53 коп.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные налоги: НДФЛ за 2003 год в сумме 74 553 руб., за 2004 в сумме 240 266 руб.; ЕСН за 2003 год в сумме 38 143 руб. 88 коп., за 2004 год в сумме 66 926 руб. 10 коп.; ЕНВД за 2003 год в сумме 127 687 руб., за 2004 год в сумме 20 557 руб.; НДС за 2004 год в сумме 407 559 руб. 24 коп.; НДФЛ (налоговый агент) за 2003 в сумме 30 662 руб., за 2004 в сумме 22 092 руб.; и пени за несвоевременную уплату указанных налогов. Всего к уплате подлежит 2 525 273 руб. 89 коп.

Таким образом, данным решением предпринимателю доначислен кроме ЕСН и НДФЛ, еще и НДС, ЕНВД, НДФЛ (налоговый агент). А уплата декларационного платежа, на что ссылается предприниматель, не освобождает налогоплательщика от уплаты этих налогов. Оснований для признания недействительным постановления в этой части налогоплательщик не приводит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение от 28.02.2007 № 717 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (соответственно и оспариваемое постановление от 28.02.2007 № 717) вынесено на основании решения от 29.12.2006 № 15573 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа от 29.12.2006 № 15573 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю были направлены: требование № 13 об уплате налога по состоянию на 09.01.2007 об уплате недоимки по налогам в общей сумме 1 220 122 руб. 46 коп., пени в общей сумме 329 978 руб. 90 коп.; требование от 09.01.2007 № 32 об уплате налоговой санкции в общей сумме 975 172 руб. 53 коп.

Однако из текста решения налогового орган от 28.02.2007 № 717 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика не следует, что данное решение было принято в связи с неисполнением требования № 13 об уплате налога по состоянию на 09.01.2007 или требования от 09.01.2007 № 32.

Из данных документов невозможно сделать вывод о том, что решение от 28.02.2007 № 717 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика принято на основании решения от 29.12.2006 № 15573 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить, что уплаченный декларационный платеж, исчисленный из сумм дохода за 2003 и 2004 года, имеет какое-то отношение к суммам налогов, пеней и штрафов, указанных в решении от 28.02.2007 № 717.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что уплаченные предпринимателем Манакиным Н.В. суммы декларационного платежа в размере 59 709 руб. 88 коп. и 84 414 руб. 20 коп., имеют какое-то отношение к суммам налогов, пеней, штрафов, указанным в решении налогового орган от 28.02.2007 № 717 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и, соответственно, в постановлении от 28.02.2007 № 717.

А каких-либо иных оснований, по которым постановление налогового орган от 28.02.2007 № 717 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика подлежит признанию недействительным, предприниматель Манакин Н.В. не приводит. В связи с изложенным, основания для признании недействительным указанного постановления налогового органа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Манакина Н.В., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Манакина Н.В.

Поскольку в силу требований подпунктов 3,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1 000 руб., то 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю Манакину Н.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2008 по делу № А81-675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Манакину Николаю Васильевичу, дата рождения 02.01.1955, место рождения: Куйбышевская область, г. Похвистнево, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2000 Администрацией муниципального образования город Ноябрьск за № 000618, ОГРН 304890534400140, проживающему по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. Советская, д. 78, кв.1, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.07.2008 № 0000000910 на сумму 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова