Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А75-3887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что арбитражным судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенные выше нормы права и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при составлении протоколов об административных правонарушениях в качестве представителя ЗАО «СМУ Дорстройремонт» присутствовал заместитель главного бухгалтера Кобцев Юрий Константинович, действующий на основании доверенности от 02.06.2008 № 22.

В соответствии с данной доверенностью Общество доверило право представлять интересы Кобцеву Ю.К. в Нижневартовском Управлении охраны окружающей среды при проведении проверки в период с 02.06.2008 по 04.06.2008.

Однако указанная доверенность не содержит в себе указания на полномочия Кобцева Ю.К. по участию в конкретном административном деле (конкретных административных делах).

Имеющееся в материалах дела повторное требование о предоставлении информации и документов от 21.05.2008 № 647 свидетельствует лишь о том, что Обществу необходимо направить уполномоченного представителя имеющего доверенность (на право представлять интересы предприятия в Нижневартовском Управлении охраны окружающей среды при проведении проверки в период с 02.06.2008 по 04.06.2008) по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пионерская, 7, кааб. 43, для проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства и обследования объектов ЗАО «СМУ Дорстройремонт».

Какой-либо информации о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях указанное требование в себе не содержит.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии законного представителя юридического лица и с его надлежащим извещением.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте их составления.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании заявителя о составлении протоколов об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с требованием пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений административного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ЗАО «СМУ Дорстройремонт» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.08.2008 по делу № А75-3887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков