Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А75-3887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2008 года

                                                        Дело №   А75-3887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4433/2008) Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.08.2008 по делу № А75-3887/2008 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «СМУ Дорстройремонт» (далее – ЗАО «СМУ Дорстройремонт»; Общество)

к Нижневартовскому Управлению охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа,

при участии в деле третьего лица – департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент),

о признании незаконными и отмене постановлений от 07.06.2008 № 362, № 363, № 364, № 365,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от ЗАО «СМУ Дорстройремонт» – представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от Нижневартовского Управления охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СМУ Дорстройремонт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Нижневартовскому Управлению охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконными и отмене постановлений от 07.06.2008 № 362-365 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 30.06.2008 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Масийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.08.2008 требования Общества удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных доказательств наличия в действиях Общества составов административного правонарушения, предусмотренных статьями 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции от 11.08.2008 по делу № А75-3887/2008 отменить и прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы считает, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность в области обращения с отходами без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением положений статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 22, статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Департамент также указал, что Обществом в нарушение статьи 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не согласован экологический паспорт предприятия.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ЗАО «СМУ Дорстройремонт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество указывает на допущение административным органом существенного характера процессуальных нарушений, выразившихся в составлении протоколов об административном правонарушении в отсутствие неизвещенного должным образом законного представителя юридического лица.

ЗАО «СМУ Дорстройремонт» указало, что хозяйственную деятельность не ведет, в связи с чем, им не могут быть образованы отходы, загрязняющие окружающую среду.

Нижневартовское Управление охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа письменного отзыва на апелляционную жалобу Департамента не представило.

Податель апелляционной жалобы в письменном ходатайстве, поступившем в Восьмой арбитражный апелляционный суд 10.10.2008, просил рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью явки последнего.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором по охране природы, по контролю за использованием и охраны водных объектов Нижневартовского Управления охраны окружающей среды Департамента ООС и ЭБ ХМАО-Югры на основании распоряжение Нижневартовского Управления охраны окружающей среды от 21.05.2008 № 191 была проведена плановая проверка ЗАО «СМУ Дорстройремонт» с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, обращения с опасными отходами, платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 04.06.2008 № 24-ВГ.

04.06.2008 государственным инспектором в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры составлены протоколы об административном правонарушении № 35ВГ, № 36ВГ, № 38ВГ по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» был также составлен протокол об административном правонарушении № 39ВГ по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственным инспектором по охране природы, по контролю за пользованием и охраной водных объектов Нижневартовского Управления охраны окружающей среды вынесены постановления о назначении административного штрафа № 362, №363, № 364, № 365.

Постановлениями № 362, № 363, № 364 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей, 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Постановлением № 365 юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением на Общество наложен штраф в сумме 75 000 рублей.

Полагая, что перечисленные выше постановления нарушают права и законные интересы ЗАО «СМУ Дорстройремонт», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

11.08.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется при совершении каждого административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентируя порядок проведения соответствующих процессуальных действий, предусматривает ту или иную степень участия лица, привлекаемого к ответственности, при их совершении.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. В частности, законному представителю юридического лица должна быть обеспечена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и  представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные целым рядом статьей названного Кодекса (статьи 24.2-24.4, 25.1 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается, в том числе, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела  и вызове лиц, предусмотренных статьями 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при необходимости, выносится соответствующее определение).

Согласно статье 29.7 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень законных представителей, определенный в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Указанная правовая позиция находит отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в