Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А46-14279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                                      Дело №   А46-14279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4078/2008) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма «Взлет» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2008 года по делу № А46-14279/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Поречье» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Взлет» о взыскании 500 000 руб.  задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительная фирма «Взлет» – директор Дорогина А.К., паспорт 52 01 542649 от 10.08.2001, представитель Агафонова Е.Ф., паспорт 52 03 442537 от 25.04.2003, доверенность от 03.09.2007 сроком действия 3  года;

от ООО «Поречье» – представитель  Ровкина Е.В., паспорт 52 01 638797 от 21.09.2001, доверенность  от 05.06.2008 сроком действия до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поречье» (далее - ООО «Поречье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Взлет»» (далее - ООО «СФ «Взлет», ответчик, податель жалобы) о применении последствия недействительности ничтожной сделки – взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возвратить 500 000 руб. займа по договору № 2-08 от 13.09.2006. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2008 по делу №        А46-14279/2008 с ООО «СФ «Взлет» в пользу ООО «Поречье» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами № 2-08 от 13.09.2006 в сумме 500 000 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что заключенное между сторонами соглашение о прощении долга на сумму 500 000 руб. ничтожно, вследствие чего заемные денежные средства подлежат возвращению.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СФ «Взлет» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что в нарушение ст. 123 АПК РФ он не был извещен о времени и месте судебного заседания; суд ошибочно признал соглашение о прощении долга ничтожным; указывает на незаключенность договора займа ввиду передачи векселя вместо денежных средств.

ООО «Поречье» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СФ «Взлет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Поречье» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает соглашение о прощении долга ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2006 между ООО «Поречье» (Займодавец) и ООО «СФ «Взлет» заключен договор № 2-08 денежного займа с процентами, во исполнение п.п. 1.1, 2.1 которого Займодавец передал Заемщику простой вексель Сбербанка РФ на сумму займа - 1 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 14.09.2006, подписанным  сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора возврат указанной суммы займа должен был быть произведен в срок до 31.12.2006.

Ответчик взятые на себя обязательства выполнил не полностью, возвратил заимодавцу часть заемных средств в размере 500 000 руб. путем передачи простого векселя ОАО «Инвестсбербанк» на сумму 500 000 руб. согласно акту приема-передачи векселя от 29.12.2006.

26.02.2007 между ООО «Поречье» и ООО «СФ «Взлет» заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого ООО «Поречье» освободило ООО «СФ «Взлет» от обязанности выплатить оставшуюся сумму займа в размере 500 000 руб.

Полагая данное соглашение ничтожным и обязательства по возврату заемных средств неисполненными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции о законности требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению подателя жалобы, договор № 2-08 денежного займа с процентами от 13.09.2006, предусматривающий предоставление займа посредством передачи векселя, противоречит положениям статьи 807 ГК РФ и является незаключенным, ввиду того, что в качестве его объекта указаны не денежные средства, а вексель, являющийся индивидуально-определенной вещью и не имеющий родовых признаков.

По условиям заключенного договора заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2006. В пункте 2.1. договора стороны установили, что заем предоставляется путем передачи простого векселя Сбербанка РФ на указанную сумму.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал тот факт, что полученный вексель был  предъявлен к платежу и сумма займа получена в полном объеме в денежной форме.

Следовательно, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, определили предмет договора (денежные средства в сумме 1 000 000 руб.) и установили способ исполнения договора о передаче денежных средств в форме передачи векселя.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из материалов дела истцом принят возврат части заемных средств в сумме 500 000 руб., произведенный ответчиком простым векселем ОАО «Инвестсбербанк» на сумму 500 000 руб. От возврата оставшейся части долга в сумме 500 000 руб. ответчик, ссылаясь на соглашение о прощении долга от 26.02.2007, отказался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения о прощении оставшейся части долга (500 000 руб.), заключенного ООО «Поречье» и ООО «СФ «Взлет» 26.02.2007 в силу противоречия его условий положениям статьи 575 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив положения соглашения о прощении долга от 26.02.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении кредитором указанного соглашения не в связи с исполнением должником встречного обязательства, а по причине отсутствия у последнего денежных средств для исполнения своих обязательств (п. 2 соглашения о прощении долга от 26.02.2007), что обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве договора дарения.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, касающиеся правоотношений ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» и ООО «СФ «Взлет» по осуществлению подрядных работ, не свидетельствуют о наличии встречных  обязательств между ООО «Поречье» и ООО «СФ «Взлет». 

Доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между прощением долга и получением ООО «Поречье» какой-либо имущественной выгоды по существующему между сторонами обязательству, ответчиком не представлено. 

Таким образом, исходя из анализа правоотношений сторон суд апелляционной инстанции считает, что указанным соглашением ООО «Поречье» намеревалось в качестве дара освободить ООО «СФ» «Взлет» от обязанности по уплате долга, что в силу части 4 статьи 575 ГК РФ запрещено и свидетельствует о ничтожности заключенного соглашения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору и законности требования истца о взыскании заемных средств.

Кроме того, ответчик указывает в своей жалобе, что в нарушение ст. 123 АПК РФ не был извещен о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности принять участие в рассмотрении данного спора.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 16.07.2008.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом следует иметь в виду, что исходя из части 3 статьи 122 АПК РФ на копии переданного с использованием таких средств связи текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Согласно тексту телефонограммы ответчик в лице Дорогиной А.К. уведомлен судьей Гущиным А.И. о заседании арбитражного суда первой инстанции в 16 час. 30 мин. 16.07.2008 по телефону 23-46-59.

Данный номер телефона указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2008 в качестве контактного телефона ООО «СФ «Взлет», а Дорогина А.К. в этой же выписке значится в качестве директора ООО «СФ «Взлет».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в определении о подготовке дела к судебному разбирательству могут содержаться реквизиты арбитражного суда (адрес электронной почты арбитражного суда, почтовые реквизиты, номера телефонов), а также средства информации (информационные ресурсы), с помощью которых сторона может получить сведения о движении дела (официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, общедоступное печатное издание и др.).

Определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20.06.2008 по делу № А46-14279/2008, в котором указаны все вышеперечисленные реквизиты арбитражного суда, согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 26.06.2008. Однако несмотря на это ответчик в предварительное судебное заседание не явился, информационными ресурсами Арбитражного суда Омской области с целью получения сведений о движении дела не воспользовался.

Поэтому, учитывая заинтересованность получившей телефонограмму Дорогиной А.К. в отмене принятого судебного акта, ответчик не может считаться лицом, добросовестно использующим процессуальные права, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий  совершения и (или) несовершения процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции