Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А46-15183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

на основании части 2 статьи 16.2 КоАП.

При этом несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что предприниматель указал сведения о товаре в графе 31 ГТД № 10104080/240907/0000326, основываясь лишь на документах, которые никак не подтверждают состав конфет из рассматриваемой партии; суд не должен был принимать санитарно-эпидемиологические заключения и сертификат соответствия в качестве доказательства, так как эти документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Сертификат соответствия № РОСС UА.АИ53.Н00019 (а именно приложение № 1498344) подтверждает факт отнесения конфет к коду 1806 90 190 0 (том 1, лист дела 33), а в санитарно-эпидемиологическом заключении № 77.99.55.912.Д.006133.05.07 указано, что конфеты глазированные шоколадной глазурью с корпусами на основе пралине или типа пралине «Авантюрка от Доминик» соответствуют санитарным правилам (том 1, лист дела 29), такие же сведения указаны в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению к конфетам «Выручалочка» (том 1, лист дела 39).

Состав же конфет подтверждается маркировкой на транспортной упаковке, согласно которой в состав конфет входит шоколадная глазурь, а также краткой технологической схемой производства конфет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что несостоятельным является довод таможенного органа о возможности при визуальном осмотре определить отсутствие шоколадной глазури.

Предприниматель не является специалистом-кондитером, а проводить экспертизу он не обязан. К тому же, согласно краткой технологической схеме производства конфет после глазирования их покрывают смесью сахарной пудры и какао-порошка, что полностью исключает возможность визуально определить наличие глазури.

Таким образом, в связи с отсутствием вины предпринимателя суд первой инстанции принял верное решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу № А46-15183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков