Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А81-5011/2007. Изменить решение

неполноты отражения сведений, ошибок, приводящих к занижению суммы налога, делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении факта занижения налога налоговым органом, либо о назначении выездной проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующую ей пени.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию и оплатил причитающуюся сумму налога и пени после обнаружения налоговым органом данного нарушения  и не, что не может быть рассмотрено как соблюдение основания для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного ст.81 п.4 НК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа, положенный в основу выводов суда 1 инстанции, о том, что уточненная налоговая декларация была подана после решения, что не позволяет принять заявленные в ней данные. Из приведенных выше норм главы 21 НК РФ следует, что в рамках налогового периода не может существовать разных данных об объекте налогообложения и причитающихся вычетах, в связи с чем, в различные периоды времени сумма налога на добавленную стоимость не может быть различной.

Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации привела лишь к исправлению ранее допущенной ошибки в части определения суммы налоговых вычетов. Следовательно, вне зависимости от того, когда данная ошибка была обнаружена до проведения проверки или после нее, сумма вычетов за 4 квартал 2006 года будет составлять  984221 руб., если не будет доказано, что указанные вычеты не подтверждены документально или не соответствуют требованиям ст.ст.169-172 НК РФ к их формированию. На момент налоговых проверок как первоначальной, так и уточненной декларации таких фактов выявлено не было.

Довод о том, что право на вычет носит заявительный характер и не могло быть предоставлено до соответствующего указания в налоговой декларации противоречит смыслу ст.ст.171-172, 173 НК РФ.

Напротив, то обстоятельство, что налоговым органом самостоятельно не было занижение суммы налоговых вычетов, дополнительно свидетельствует о незаконности оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки. 

Кроме того, согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как следует из п.23 Приказа Минфина РФ «Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядков их заполнения» №163н от 28.12.2005  при заполнении раздела 1.1 декларации по строке 030 указывается сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, которая зачисляется на указанный в строке 010 КБК. По строке 030 указывается сумма налога, соответствующая сумме налога, отраженной по строке 330 раздела 2.1 декларации.

Пункт 27  Приказа предусматривает, что при заполнении раздела 2.1 декларации по строке 330 показывается общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период.

Таким образом, и строка 030  раздела 1.1. и строка 330 раздела 2.1. налоговой декларации имеют своей целью указание на исчисленную сумму налога. Следовательно, указание данной суммы в одном разделе и не указание этой суммы в другом разделе не может являться основанием для вывода о занижении заявленной суммы налога в налоговой декларации и, как следствие доначислении этой суммы и привлечении лица к налоговой ответственности за ее занижение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть не была объявлена 26.12.2007 опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который не приносились.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 пункт 2 подпункт 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой+» г.Новый Уренгой удовлетворить частично. Изменить решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2007 по делу № А81-5011/2007, изложив его в следующей редакции:

 «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой+» г.Новый Уренгой удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу г.Новый Уренгой №523 от 31.05.2007 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой+» г.Новый Уренгой к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 190432,6 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 952163 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога – 43081,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.26 съезда КПСС, д.8 «г» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой+», расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, д.71 государственную пошлину в размере 1961 руб.».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.26 съезда КПСС, д.8 «г» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой+», расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, д.71 государственную пошлину в размере 980 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков