Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А46-11612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, организация должна уплатить государственную пошлину в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, филиалах кредитных организаций, учреждениях Банка России. В случае уплаты государственной пошлины путем внесения наличных денежных средств физическим лицом (даже если в квитанции об ее уплате, поданной в банк физическим лицом, в качестве плательщика будет указана организация) обязанность по уплате государственной пошлины не будет считаться исполненной.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в пункте  18 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» выразил аналогичную финансовому ведомству позицию, обратив внимание судов на то, что в соответствии с положениями пунктов  1,3 и 8 статьи  45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть,   от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 № 41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Следовательно, если изменения вносятся в учредительные документы от имени действующего юридического лица – в данном случае ООО «Похоронный дом», обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена данным юридическим лицом самостоятельно.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае, в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, представлена квитанция СБ РФ 8616/0109 от 18.09.2007 на сумму 400 руб., плательщиком в  которой значится физическое лицо -Белау К. Ю.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данной квитанции не усматривается, что Белау К. Ю. действовал от имени и в интересах ООО «Похоронный дом». Данное обстоятельство ИФНС России по г. Томску, а также ООО «Похоронный дом»,  не опровергнуто.

 При таких обстоятельствах, данная квитанция  не могла быть признана ИФНС России по г. Томску документом, подтверждающим уплату Обществом государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

Следовательно, учитывая положения вышеуказанных норм права, в данном случае, Обществом не соблюдены требования, установленные Законом № 129-ФЗ,  касающиеся соблюдения порядка государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Общество  не представило доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, в связи с чем,  у ИФНС России по г. Томску не имелось оснований для принятия решения от 26.09.2007 № 8517А, является правомерным,  соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридическою лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

То есть, требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ  определены основания для отказа в государственной регистрации, которые допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего закона.

При этом Закон № 129-ФЗ  не возлагает на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.  Однако данное обстоятельство не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ  государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям указанного закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Суд первой инстанции верно указал, что  регистрирующий орган  не уполномочен  проверять достоверность сведений, указанных в заявлении Общества, при их регистрации, поскольку заявитель сам подтверждает их достоверность, тем не менее,  судом  первой инстанции  не было учтено, что  документы, представляемые на государственную регистрацию,  должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой места нахождения.

В качестве нового адреса Общества указан: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1.

Между тем, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска установлено и подтверждается материалами дела, что по указанному адресу Общество не находится.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле протоколом   осмотра  здания от   12.02.2008,   согласно которому в  трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1,  находится общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» и общество с ограниченной ответственностью «Аккорд-Строй». Другие организации в данном здании не располагаются.

В соответствии с имеющейся в материалах дела  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой  по Омской области 05.04.2008, правообладателями указанного выше объекта недвижимости зарегистрированы Полукеева Наталья Николаевна и Марий Артур Николаевич, которые в свою очередь являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Кроме того, в деле имеется протокол допроса свидетеля  № 2 от 13.05.2008 Мария Артура Ивановича (л.д. 44), из показаний которого следует, что строение, расположенное по адресу:  г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1, принадлежит на праве собственности  ему и Полукаевой Наталье Николаевне. Свидетель указал, что по вышеуказанному адресу располагается ООО «Магистраль», а ООО «Похоронный дом» за период с 12.04.2004 и по настоящее время в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1,  никогда не располагалось.

Из показаний свидетеля Полукаевой Натальи Николаевны  (протокол допроса № 3 от 13.05.2008, л.д. 47), являющейся собственником ½ доли строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1,   также следует, что ООО «Похоронный дом» за период с 12.04.2004 и по настоящее время в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1,  никогда не располагалось.

Кроме того, Полукаева Наталья  Николаевна и Марий Артур Иванович пояснили, что договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1, как собственники указанного строения, с ООО «Похоронный дом» они не заключали.

Следовательно, свидетельскими показаниями, являющимися по делу надлежащими доказательствами, подтверждается тот факт, что  ООО «Похоронный дом» в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1, ни на дату подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  (19.09.2007), ни в настоящее время, не располагалось,  в связи с чем, то обстоятельство, что свидетельские  показания и протокол осмотра получены позже даты государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в любом случае,  не  опровергает факт отсутствия ООО «Похоронный дом» по вышеуказанному адресу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Похоронный дом».

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом исполнения обязательств для юридического лица признается место его нахождения.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Установление недостоверности сведений (недостоверного адреса) в заявлении о государственной регистрации, в отношении которого заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, сведения о юридическом адресе ООО «Похоронный дом», касающиеся его места нахождения  (г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1),  были недостоверны, поскольку не соответствовали  фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Похоронный дом» не представило в налоговый орган документы в том объеме, который предусмотрен Законом № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, также влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений ООО «Похоронный дом».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на  ИФНС России по г. Томску.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу № А46-11612/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова