Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n   А70-3400/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции также  отклоняется ссылка Общества на то обстоятельство, что  необходимые лекарственные средства могли быть доставлены в аптеку в течение пяти  рабочих дней в случае обращения покупателя с соответствующим  рецептом,  поскольку данное  обстоятельство не освобождает Общество от исполнения требований законодательства в части обязательного наличия минимального  ассортимента лекарственных средств, и не имеет отношения к формальному составу правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в принадлежащей Обществу аптеке в момент проведения проверки (13.05.2008) не обеспечен установленный Приказом № 312 минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта «в» пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных Прокурором на основании следующего.

Согласно части  1, 2 статьи  25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части  3, 4 статьи  28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Между тем, как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2008, в нарушение указанных норм права,  вынесено Прокурором в отсутствии законного представителя ОАО «Фармация».

Из содержания пункта  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части  2 статьи  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: прежде всего, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснять права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Как усматривается из материалов дела,  разрешение вопроса о возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении  ОАО «Фармация» было назначено Прокурором на 05.06.2008 на 10 час. 00 мин. Законный представитель Общества был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела  телеграммой 04.06.2008 в 14 час. 30 мин.

Таким образом,  материалами дела установлено, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было назначено Прокурором на 05.06.2008 на 10 час. 00 мин., извещение о дате  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении получено Обществом 04.06.2008 в 14 час. 30 мин., то есть  извещение получено Обществом в пределах суток до установленного времени.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место значительная территориальная удаленность места  нахождения ОАО «Фармация» от места вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Так,  ОАО «Фармация»  находится в городе Тюмени, в то время как для разрешения вопроса о  возбуждении в отношении ОАО «Фармация» дела об административном правонарушении, Обществу необходимо было  явиться в с. Казанское (400 км от г. Тюмень).

Учитывая данное обстоятельство,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уведомление ОАО «Фармация» о дате  вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении   только за день до даты, на которую  и назначено принятие постановления, не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего,  заблаговременное его уведомление о дате вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, Прокурором не было учтено, что ОАО «Фармация» находится  в г. Тюмень и законный представитель Общества  не имеет возможности  в кратчайшие сроки явиться для  участия в вынесении постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении в с. Казанское, следовательно, основания утверждать, что  ОАО «Фармация» было надлежащим образом  уведомлено о дате и времени  составления в отношении него  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно, заблаговременно, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  постановление о возбуждении в отношении ОАО «Фармация» дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как не  своевременное извещение Общества  о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований Прокурора о привлечении ОАО «Фармация» к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи  14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части  1, 2 статьи  4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта  6 статьи  24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом  14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение обнаружено  Прокурором 13.05.2008 (акт по результатам мероприятий по контролю).

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (18.07.2008) и судом апелляционной инстанции (21.10.2008) Общество, в любом случае, не может быть привлечено к административной ответственности, в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу № А70-3400/15-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Казанского района Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова