Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n   А70-3400/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2008 года

                                                  Дело №   А70-3400/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4285/2008) Прокурора Казанского района Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу №  А70-3400/15-2008 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению  Прокурора Казанского района Тюменской области к открытому акционерному обществу «Фармация» о привлечении к административной ответственности,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Прокурора Казанского района Тюменской области    – Пересыпкин К.С. (удостоверение № 119863   действительно до 23.05.2011,  поручение № 8-14-08 от 20.08.2008);

от открытого акционерного общества «Фармация»  – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу № А70-3400/15-2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных  Прокурором Казанского района Тюменской области (далее по тексту – Прокурор, заявитель) о привлечении открытого акционерного общества «Фармация»   (далее по тексту – ОАО «Фармация», Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Кроме того, суд указал на нарушение Прокурором процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в несвоевременном  извещении законного представителя Общества  о дате и времени вынесения постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу № А70-3400/15-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Прокурором требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы считает, что факт отсутствия у Общества двадцати наименований  лекарственных средств, отнесенных Приказом Министерством здравоохранения   и социального развития  Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» к минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно, актом проверки от 13.05.2005 и справкой, составленной между Центральной районной аптекой № 23 (ЦРА № 23), ГЛПУ ТО ОБ № 14, а также объяснениями заведующей ЦРА № 23   Фоминой Л.А.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Прокурором норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, также являются необоснованными, поскольку извещение о  вызове законного представителя Общества получено ОАО «Фармация» заблаговременно, в связи с чем, Общество имело возможность обеспечить явку своего представителя для  участия в  вынесении в отношении Общества постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Прокурора  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ОАО «Фармация», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Фармация», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Прокурора в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании лицензий от 01.02.2007 № 72-02-000005, от 20.09.2007 № 72-06-000009, от 20.09.2007  № 72-07-000009 ОАО «Фармация»  осуществляется розничная торговля лекарственными средствами.

13.05.2008   на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Бердюжскому, Сладковскому районам от 13.05.2008 № 150, помощником прокурора совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах была проведена проверка соблюдения ОАО «Фармация» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Проверка осуществлялась в Центральной районной аптеке № 23 Ишимского филиала Общества (далее по тексту - аптека), расположенной по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Луначарского, 5.

По итогам проверки составлен акт от 13.05.2008, которым установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности Обществом не соблюдены требования  Приказа Министерства здравоохранения   и социального развития  Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» (далее по тексту – Приказ № 312), а именно, на момент проверки  у Общества отсутствовали двадцать наименований лекарственных средств, предусмотренных в качестве минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Постановлением от 05.06.2008  Прокурором по факту осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий  (подпункт  «в» пункта  4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006№ 416) в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14. 1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

 На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ОАО «Фармация» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции  от 18.07.2008 по делу № А70-3400/15-2008 в удовлетворении требований, заявленных Прокурором, было отказано. 

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение) установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность.

При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом № 312.

В силу статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения в отношении ОАО «Фармация» проверки соблюдения законодательства в сфере фармацевтической деятельности было    установлено, что у Общества  отсутствует 20 наименований лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно:  Бупренорфин (торговое название Бупранал, Нопан); Морфин+Наркотин+Папаверина гидрохлорид+Кодеин+Тебаин (торговое название Омнапон); Дроперидол; Имипромин; Флутиказон (торговое название Флексатид); Кортизон; Этацизин; Зопиклон (торговое название Имован); Левофлоксацин (торговое название Таваник); Итраконазол (торговое название Юрунгал); Альфузозин (торговое название Дальфоз), Доксициклин, Варфарин (торговое название Варфарекс); Ацетилцистеин (торговое название АЦЦ); Атенолол+Хлорталидон (торговое название Тенорик), Клоназепам (торговое название Ривотрил); Рисперидон (торговое название Рисполет); Рабепрозол (торговое название Париет); Будесонид (торговое название Пульмикорт); пратропия бромид (торговое название Атровент).

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт отсутствия у Общества на момент осуществления проверки перечисленных лекарственных средств, наличие которых является обязательным, также подтверждается имеющимися в деле объяснениями Фоминой Ларисы Анатольевны, являющейся заведующей  Центральной районной аптекой № 23 (л.д. 18) и объяснениями Макаренко Елены  Ивановны – заместителя заведующей Центральной районной аптекой № 23 (л.д. 15).

Кроме того, отсутствие на момент проведения проверки в Центральной районной аптеке № 23 лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, подтверждается  справкой, составленной  заведующей Центральной районной аптеки № 23  Фоминой Л. А.  и заместителем главного врача по лечебной работе ГЛУП ТО «Областная больница № 14» Вержбицкой Н. А. (л.д. 16), в которой указано, что лекарственные средства, согласно Приказу № 312, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской, в случае обращения больного,  будут получены пациентом в течение трех дней. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии необходимых лекарственных препаратов в Центральной районной аптеке № 23.

Таким образом, материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ОАО «Фармация» тот факт, что указанные выше лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, на момент проведения Прокурором проверки в отношении Общества, у последнего отсутствовали, что свидетельствует о совершении ОАО «Фармация» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Прокурор не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является  неправомерным.

Ссылка суда первой инстанции на наличие инвентаризационной ведомости от 03.07.2008 № 1 и инвентаризационной ведомости от 24.06.2008 № 2, представленных Обществом и  которыми подтверждается наличие необходимых лекарственных средств в аптеке и аптечном пункте (структурное подразделение),  не может быть признана обоснованной, поскольку  данные ведомости составлены позже, чем фактически Прокурором была осуществлена проверка, и не опровергают факта отсутствия на момент ее проведения  в Центральной районной аптеке № 23 лекарственных средств, включенных в минимальный