Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А46-19907/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ул. Красногвардейская, 42. При этом помимо большого количества государственных учреждений и общественных организаций в здании были размещены индивидуальный предприниматель Клецова Н.Н., ОАО «Омская областная сельхозтехника», а 79,8 м2 площадей на первом этаже были свободны.

Также свободными были следующие помещения, не указанные в этом письме:

- помещение № 39 на цокольном этаже здания и помещения 3-11, 13, 14, 16-19 на первом этаже здания, общей площадью 511,14 м2, и основной площадью 365,1 м2, освобожденные 31.07.2006 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи по Омской области (том 1 лист дела 97);

- помещения № 41, 42 на четвертом этаже здания (том 1 листы дела 143,144).

- помещение № 11 на втором этаже здания (том 1 лист дела 104), общей площадью 32,48 м2, основной площадью 23,2 м2;

- помещение № 38 на первом этаже здания общей площадью 21 м2 (том 1 лист дела 118),

- помещение № 49 на третьем этаже здания (том 1 лист дела 136);

- помещения 3, 19, часть помещений 2 и 18 на цокольном этаже здания и помщения 47, 48 на третьем этаже здания основной и общей площадью 74,34 м2 (том 2 лист дела 1);

- помещение № 38 на пятом этаже здания, общей площадью 18,48 м2, основной 13,2 м2.

Не могут подтверждать наличие государственной необходимости в арендованных помещениях письма истца в адрес Председателя Правительства Омской области (том 1 листы дела 67, 87, 88-89).

Во-первых, они исходят от самого истца.

Во-вторых,  решение аппаратного совещания, на которое истец ссылается в данных письмах, носит самый общий характер – «оперативно проработать вопрос по размещению, обеспечению штатами и необходимой техникой Главного управления по земельным отношениям Омской области» (том 1 лист дела 68).

В-третьих, данными письмами подтверждено, что к сентябрю 2006 года уже было освобождено в здании 1258,0 м2 площади (том 1 лист дела 67).

Договор аренды № ОБ0588 не содержит права арендодателя на досрочное расторжение договора по его усмотрению.

Формулировка пункта 5.4.2. предполагает наличие права на расторжение договора только в случае действительного наличия государственной необходимости.

Поэтому истец не вправе ссылаться на то, что он не обязан доказывать данную необходимость.

Ни истец, ни третье лицо  в ходе судебного разбирательства не представили  в  обоснование   своей  позиции по делу  доказательств, подтверждающих необходимость  Управления  в помещениях,  занимаемых именно ответчиком.

В этой же связи следует отменить, что истец не обосновал наличие указанной необходимости   именно в период действия договора аренды с ответчиком.

Если предполагается использование помещений, занимаемых ответчиком в перспективе, эта цель может быть достигнута истцом без необоснованного вторжения в гражданский оборот и с соблюдением баланса интересов сторон после истечения срока действия договора.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе несовершения действий по доказыванию, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ) – на истце.

Оценка доказательств, как того требует статья 71 АПК РФ, судом первой инстанции не произведена.

Поскольку суд первой инстанции посчитал доказанным наличие государственной необходимости в арендуемых ответчиком помещениях, в то время как это обстоятельство истцом не доказано, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Судом определение о назначении судебной экспертизы не выносилось.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований для назначения судебной экспертизы в целях разъяснения термина «государственная необходимость» не имелось, поскольку такое разъяснение не требует специальных познаний, и поскольку для подтверждения наличия основания расторжения договора требовалось установление фактических обстоятельств, а не правовых или лингвистических толкований.

Отложение судебного разбирательства  по ходатайству стороны является правом суда (статья 158 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрение дела, возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Квазар»   удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от  20.12.2007 года по делу № А46-19907/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства  имущественных отношений Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева