Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n а70-1149/2010 по делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме завышения стоимости работ от неправильного применения расценок по договору субсидирования на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

слой), стоимость которых в ТСНБ-2001 отсутствует. Стоимость материалов откорректирована на основании пункта 2.9 договора субсидирования: "В случае удешевления работ за счет применения не предусмотренных в сметной документации технологий и материалов, к оплате принимается фактическая стоимость выполненных работ". Документы, подтверждающие стоимость фактически примененных материалов, в проверку не представлены. Корректировка выполнена в соответствии со среднерыночной стоимостью фактически примененных материалов: "Унифлекс ХПП" - 65,64 руб. /кв. м с НДС, "Унифлекс ЭКП" - 104,24 руб. /кв. м с НДС.
По результатам проверки завышение стоимости работ от неправильного применения расценок составило 548 821 руб., из них бюджетная доля - 486 774 руб.
Истец, основываясь на акте по результатам проверки от 04.06.2008, письмом N и-5445/06 от 30.09.2008 предложил ООО АДОМ "Сервис-Строй" возвратить перечисленную ему сумму завышения стоимости работ в размере 548 821 руб. (т. 1, л.д. 116 - 117).
Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, Департамент ЖКХ, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 486 774 руб. (бюджетная доля) в сумме завышения стоимости работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика 486 774 руб. основано на положениях закона о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (неосновательно пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать размер неосновательного обогащения.
Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, суду не представлено.
Департамент ЖКХ считает неосновательным обогащением ООО АДОМ "Строй-Сервис" нахождение у последнего излишне перечисленных денежных средств за выполненную им работу по договору подряда вследствие завышения объема и стоимости некоторых выполненных работ, а также стоимости материалов.
Согласно пояснениям Департамента финансов и налоговой политики (т. 1, л.д. 134 - 139) завышение стоимости капитального ремонта мягкой кровли жилого дома 93 А по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени в размере 548 821 руб. образовалось вследствие того, что:
к расценкам сборников ТЕР-12 и ТЕРр-58 применены пропущенные коэффициенты на высоту здания (сумма занижения 6 365 руб.);
проведена корректировка поправочных коэффициентов для учета влияния условий производства работ (сумма занижения 16 960 руб.);
исключена стоимость монтажной пены как учтенная дважды (завышение в размере 513 руб.);
проведена корректировка стоимости материалов (сумма завышения 520 752 руб.).
Факт завышения стоимости выполненных ответчиком работ истец основывает на акте по результатам проверки от 04.06.2008, составленном специалистом Комитета текущего финансового контроля Ивановой М.С. после фактического принятия Департаментом ЖКХ, ООО "УК по СЖФ" выполненных ответчиком работ и оплаты этих работ.
Из материалов дела не усматривается того, что до принятия и в момент принятия Департаментом ЖКХ от ООО АДОМ "Строй-Сервис" выполненных работ к последнему кем-либо из сторон договора подряда, в том числе истцом, были предъявлены претензии, замечания по объему выполняемых работ, использованию в работе строительных материалов, не обусловленных договором подряда.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).
Акты приемки выполненных работ N 1, 2, 3 от 16.11.2007 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 16.11.2007 подписаны представителями Департамента ЖКХ, заказчика и подрядчика без разногласий (т. 1, л.д. 83 - 106), приняты к исполнению Департаментом финансов и налоговой политики. Ни Департамент, ни заказчик при приемке работ не заявили об отступлении ООО АДОМ "Строй-Сервис" от договора субсидирования N ДС/254-07 как по объему работ, так и по использованному материалу при проведении этих работ.
Следовательно, истец не вправе ссылаться на недостатки работ после того, когда эти работы не только фактически приняты, но еще и оплачены.
По условию пункта 2.1 договора N ДС/254-07 стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в соответствии со сметной документацией, составила 3 726 277 руб., является фиксированной на весь период действия договора.
Смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, является способом определения цены договора подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость работ по капитальному ремонту кровли согласно локальному сметному расчету, составленному в ценах на октябрь 2007 года, составила 1 568 058 руб. (т. 1, л.д. 36 - 41), стоимость работ по капитальному ремонту инженерных сетей отопления (подвал) - 870 714 руб. (т. 1, л.д. 42 - 52), стоимость работ по капитальному ремонту межпанельных швов - 1 287 505 руб. (т. 1, л.д. 53 - 54).
То есть, сторонами договора оплата стоимости выполненных подрядчиком работ не была поставлена в зависимость от фактической стоимости этих работ, а установлена в твердой цене - 3 726 277 руб. Обратное ни из представленных документов, ни из фактических взаимоотношений сторон не следует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Таким образом, с момента утверждения сторонами локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон. Специальный закон, устанавливающий расценки на строительные работы, в настоящее время отсутствует. Следовательно, никакие нормативные расценки с момента согласования сторонами сметы к договору не могут иметь значения для определения объема обязательств сторон.
Таким образом, исходя из условий договора и утвержденной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.
Суд, проанализировав коэффициенты, указанные в локальном сметном расчете стоимости выполняемых работ, приходит к выводу о том, что примененные подрядчиком коэффициенты при определении стоимости выполненных работ соответствуют согласованной сторонами смете.
Количество технической смеси (пропан-бутан) в объеме 406,4 кг СЦМ-542-0042, предусмотрено локальным сметным расчетом (позиция 20, л.д. 38 том 1), что свидетельствует о наличии у подрядчика права на оплату, помимо выполненных подрядных работ, стоимости самой технической смеси (пропан-бутан) по цене, предусмотренной договором.
Более того, из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ следует, что подрядчиком выполнены работы с применением пропан-бутан в объеме, согласованном сторонами в соответствии с условиями договора и сметным расчетом. Доказательств выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в акте, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Письмо Главного управления строительства Тюменской области N 385/7-1 о правильности применения нормативов ТСБН-2001 в обоснование завышения стоимости работ на сумму 513,0 рублей в материалы дела не представлено. Вследствие чего суд не может оценить допустимость и относимость данного документа, на основании которого истец предъявляет к возмещению указанную сумму, как доказательства по делу, а также обоснованность данного расчета завышения.
При том суд не принимает во внимание частичное признание ООО "УК по содержанию жилищного фонда" обоснованности требований Департамента, поскольку позиция ответчика по настоящему делу не соответствует позиции третьего лица.
Следует указать, что акт по результатам проверки вообще не содержит расчета завышения стоимости по каждой позиции. Поэтому неясно, каким образом был произведен перерасчет, что также свидетельствует о недоказанности истцом размера исковых требований.
Согласно актам выполненных работ от 16.11.2007 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2007 (т. 1, л.д. 83 - 104) стоимость выполненных и принятых работ по капитальному ремонту дома составила 3 453 579 руб. (бюджетная доля 3 186 030 руб.), что соответствует стоимости работ, согласованной сторонами при подписании договора.
Следовательно, принятые работы были оплачены по цене, которая была согласована сторонами при подписании договора.
В отношении доводов истца о применении материала, не предусмотренного сметой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, даже если его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Департамент ЖКХ считает, что предъявленная сумма завышена подрядчиком. Однако истец по настоящему делу, даже если принять во внимание наличие полученной ООО АДОМ "Строй-Сервис" экономии при использовании материала "Унифлекс", не доказал того обстоятельства, что использование этого материала повлияло на качество выполненной им работы.
При этом сам факт, что по техническим характеристикам примененный материал, по утверждению истца, уступает материалу, который должен был быть применен, не свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора, поскольку соответствующих претензий к качеству выполненных работ ни в момент принятия работ, ни в разумный срок после принятия, не последовало.
В локальном сметном расчете на капитальный ремонт мягкой кровли указан материал рулонный кровельный общего назначения "Унифлекс ХПБ".
Согласно письму Главного управления строительства Тюменской области от 09.09.2008 N 5305/08 (т. 2, л.д. 61) в сметно-нормативной базе Тюменской области, входящей в состав программного комплекса Гранд-смета, в сборнике цен на материалы, в позиции СЦМ-101-9121-5, в наименовании материала допущена ошибка - "Унифлекс ХПБ" вместо "Унифлекс ХКП", соответствующее уведомление направлено в адрес разработчиков программного комплекса Гранд-Смета. Корректное наименование и стоимость материала в 3 и 4 кварталах 2007 года указаны в приложении N 1.
В письме Главного управления строительства Тюменской области от 23.05.2008 N 2282/08 (т. 2, л.д. 3) указано, что при определении сметной стоимости и в актах КС-2 стоимость материалов "Унифлекс" верхний слой на основе стеклохолст, верхний и нижний слои на основе стеклоткань и полиэстер можно расценивать по материалу-аналогу "Унифлекс ХПП" (СЦМ-101-9121-5).
Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора подряда стороны согласовали применение при капитальном ремонте кровли материал "Унифлекс ХПБ", который фактически не существует, и указан ошибочно. Тем не менее, при принятии скрытых работ было установлено использование ответчиком рулонного кровельного материала "Унифлекс" ХПП, ЭКП, (т. 1, л.д. 149).
Суд апелляционной инстанции считает, что истец также не доказал размер завышенной стоимости использованного ответчиком при ремонте кровли материала "Унифлекс". Исходя из того, что, если предусмотренный в локальном сметном расчете материал "Унифлекс ХПБ" фактически не существует, то невозможно сопоставить указанную и согласованную сторонами такого материала в локальном сметном расчете с тем материалом "Унифлекс", который был фактически использован ответчиком при ремонте кровли.
В любом случае, предъявленная ответчиком к оплате стоимость фактически примененного материала не превысила стоимости, согласованной сторонами в локальном сметном расчете. Поэтому ссылка Департамента на пункт 2.9 договора является необоснованной.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных и принятых работ по договору.
Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
Даная позиция соответствует судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по делу N А70-5800/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-1148/2010 от 30.07.2010, по делу N А70-1146/2010 от 28.07.2010).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, в удовлетворении иска Департамента ЖКХ следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Департамент ЖКХ.
На основании изложенного и руководствуясь